裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台上字第三五八號 上　訴　人　曾 子 峻 　　　　　　吳 渝 樺 　　　　　　劉邱秀菊 　　　　　　許 吉 和 　　　　　　蔡 美 麗 　　　　　　葉 俊 傑 　　　　　　洪 翠 梅 　　　　　　楊 國 政 　　　　　　鍾 芝 麗 　　　　　　林 志 洪 　　　　　　許 玉 鈴 　　　　　　王 永 盛 　　　　　　陳 瑛 如 　　　　　　林 梓 安 　　　　　　劉 俊 明 　　　　　　顏 文 章 　　　　　　唐 玉 全 　　　　　　張 君 蔚 　　　　　　楊 隆 斌 　　　　　　陳　　昱 　　　　　　徐 錦 文 　　　　　　翁 正 南 　　　　　　林 素 蘭 　　　　　　朱 玉 蓮 　　　　　　蔡 明 伶 　　　　　　陳 鶴 姿 　　　　　　李 麗 君 　　　　　　李 明 曉 　　　　　　游 美 蘭 　　　　　　黃 晨 光 　　　　　　呂 淑 芬 　　　　　　咸 靜 媛 　　　　　　蔡 旻 臻 　　　　　　蔡 佩 陵 　　　　　　吳 美 靜 　　　　　　洪 吟 詠 　　　　　　洪 如 玉 　　　　　　楊 宗 獻 　　　　　　林 錦 鶴 　　　　　　江 岱 樺原名江. 　　　　　　于 清 華 　　　　　　許 淑 萍 　　　　　　林劉燕惠 　　　　　　陳 滿 媛 　　　　　　邱 旻 蕙 　　　　　　鄭 秀 娟 　　　　　　吳 紹 武 共　　　同 訴訟代理人　高 志 明律師 　　　　　　蔡 坤 旺律師 　　　　　　王 通 顯律師 被 上訴 人　東正建設股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　施 德 雄 被 上訴 人　三五營造有限公司 兼　法　定 代　理　人　施 章 秀 被 上訴 人　侯 春 山 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年 十月十九日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（九十六年度 建上更㈠字第六八號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人（其中上訴人「游 美蘭」，原判決當人欄及附表將之誤載為「范美蘭」）對於原判 決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由 狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷： 上訴人係台中市○○路○○○巷○弄○○○號美麗殿大樓（下稱 系爭大樓）之區分所有權人，系爭大樓於民國八十八年九二一地 震時，底樓柱子混凝土剝落、鋼筋破壞裸露，牆面多處發生裂縫 掉落；被上訴人東正建設股份有限公司（下稱東正公司）為系爭 大樓之起造人，負責人為被上訴人施德雄；被上訴人三五營造有 限公司（下稱三五公司）為系爭大樓之承造人，負責人為被上訴 人施章秀；被上訴人侯春山係建築師，為系爭大樓之設計、監造 人。被上訴人未按原設計圖說施工、監造，且未依建築技術相關 法規施工，致系爭大樓體質劣窳，於九二一地震來襲之際，嚴重 受創，上訴人因而受有損害，上訴人自可依侵權行為法律關係請 求被上訴人負連帶賠償之責。惟系爭大樓並非全倒，仍可修繕， 上訴人請求全部損害之賠償，尚屬無據。審酌各鑑定報告所載損 害狀況，認因地震所生之損害與因設計、施工瑕疵所生損害各占 系爭大樓損害之一半，以系爭大樓使用執照所載總樓地板面積五 萬二千一百十一點五五平方公尺即建坪一萬五千七百六十三坪換 算，單位面積所需分擔之修繕費用為每坪新台幣（下同）一千七 百八十六元，上訴人應自行負擔一半即每坪八百九十三元。從而 ，上訴人請求東正公司、三五公司、侯春山負連帶給付之責，三 五公司與施章秀負連帶給付之責，施德雄與東正公司負連帶給付 之責，給付逾如原判決附表三准許金額欄所示之金額本息，為無 理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判 決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更 未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由 。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十二 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 四 月 三 日 K