最高法院民事
裁定 一○一年度
台上字第六八三號
上 訴 人 高雄市新光國民小學
法定
代理人 蔡邦傑
訴訟代理人 許再定
律師
參 加 人 美亞產物保險股份有限公司（原友邦產物保險股份
有限公司）
法定代理人 蔡漢凌
參 加 人 新展不銹鋼製品有限公司
法定代理人 廖清榮
被
上訴 人 金成豐營造股份有限公司（原名旺聖營造有限公司
）
法定代理人 施慶宗
上列
當事人間請求給付工程保留款事件，上訴人對於中華民國一
○○年六月一日台灣高等法院高雄分院第二審判決（九十八年度
建上字第一六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。
理 由
查
本件上訴人法定代理人於上訴第三審後，已變更為蔡邦傑，有
高雄市政府教育局函影本附卷
可稽，茲據其聲明
承受訴訟，
核無
不合，應予淮許。
次
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。
又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百
六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判
決所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應
具體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法
律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百
七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判
決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九
條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是
當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百
六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該
判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外
之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法
令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性
或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述
方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起
第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載
內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論
斷：民國九十一年八月九日契約承擔書，趙壹營造工程股份有限
公司（下稱趙壹公司）並未參與，參以契約內容，實質上已屬重
新訂立合約之性質；趙壹公司無力履行
系爭工程契約時，已由美
亞產物保險股份有限公司依工程履約保證保單條款第六條洽被上
訴人接手完成施作，其給付義務即履行完畢，上訴人無任何主動
債權可資抵銷；系爭保留款債權，未受合法扣押
等情，指摘為不
當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按原審已認定系爭
工程驗收完畢，上訴人尚未給付保留款新台幣二百九十二萬四千
三百五十七元，則其依被上訴人之請求判命上訴人如數給付及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止之法定
遲延利息，
核與系爭工
程契約第九條約定：估驗款每期均應扣除百分之五作為保留款，
驗收合格後一次無息結付尾款等語，並無違背，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十六條
第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 五 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 魏 大 喨
法官 陳 重 瑜
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 二十二 日
Q