最高法院民事
裁定 一○一年度
台上字第六九號
上 訴 人 聯錩企業有限公司
法定
代理人 廖石柱
訴訟代理人 張名賢
律師
被
上訴 人 國立台灣歷史博物館
法定代理人 呂理政
訴訟代理人 蔡文斌律師
王盛鐸律師
鄭植元律師
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國一
○○年十月二十五日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○
年度重上字第四六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使及本於職權解釋契約所論斷：第一審判決附
表所示鋼材（下稱
系爭鋼材）一經運抵工地後，即在訴外人亦慶
營造有限公司（下稱亦慶公司）實力支配之下，而由該公司取得
系爭鋼材之占有，縱亦慶公司並非系爭鋼材
所有權人，而以行使
所有權將該鋼材交付善意
第三人即被上訴人，依
民法第八百零一
條規定，被上訴人仍取得系爭鋼材所有權，其拒絕上訴人將該鋼
材運離工地，難認有何故意不法侵害上訴人之權利。又系爭鋼材
既經施作附合為新建工程建物之一部分，被上訴人本於
承攬契約
受領，並已給付工程款予亦慶公司，亦
難謂受有不當利益
等情，
指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其未論斷或論斷矛盾、
違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○一 年 一 月 十二 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 吳 麗 女
法官 簡 清 忠
法官 王 仁 貴
法官 葉 勝 利
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 三十一 日
ｍ