最高法院民事
裁定 一○一年度
台上字第七四七號
上 訴 人 坴賦佳金屬有限公司
法 定
代理 人 蘇茂璿
訴 訟代理 人 周佳弘
律師
被
上訴 人 盛興鋼品股份有限公司
兼
法定代理人 曾 敏
共 同
訴 訟代理 人 楊申田律師
吳淑靜律師
上列
當事人間請求排除侵害專利權等事件，上訴人對於中華民國
一○○年三月十日智慧財產法院第二審判決（九十九年度民專上
字第三七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依被證三
即西元一九八八年一月之美國UNDERWRITERS LABORATORIES之BUI
LDING MATERIALS DIRECTORY 第七六七頁、被上證三即內政部於
民國九十二年八月七日發文予訴外人弘耀實業有限公司之「內政
部建築新技術、新工法、新設備及新材料認可通知書」，
可證系
爭專利申請專利範圍第一項、第八項不具進步性，而有專利法第
二十二條第四項之撤銷原因，是依智慧財產案件審理法第十六條
第二項規定，上訴人不得以系爭專利申請專利範圍第一項、第八
項對被上訴人主張權利
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及
已論斷者，謂為理由不備、理由矛盾及違反
經驗法則、
論理法則
等，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料
合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理
由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不
合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○一 年 五 月 十八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 高 孟 焄
法官 劉 靜 嫻
法官 袁 靜 文
法官 李 慧 兒
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 三十 日
m