裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　一○一年度台再字第一二號 再 審原 告　遠博資產管理股份有限公司 法定代理人　孫宏元 訴訟代理人　廖瑞鍠律師 　　　　　　吳光陸律師 再 審被 告　富邦資產管理股份有限公司（即新光人壽保險股份 　　　　　　有限公司之承當訴訟人） 法定代理人　高朝陽 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，再審原告對於中華民國 一○○年九月一日本院判決（一○○年度台上字第一四六六號） 、九十九年十一月十六日台灣高等法院台南分院第二審判決（九 十九年度上字第八八號）及九十九年三月二十四日台灣台南地方 法院第一審判決（九十九年度訴字第一○二號），提起再審之訴 ，本院判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 查再審原告提起再審之訴時，再審被告之原法定代理人陳紹興已 於民國一○一年一月三日變更為高朝陽，有再審被告提出公司變 更登記表可按，茲由高朝陽聲明承受為再審被告法定代理人，續 行訴訟，並無不合，核先敘明。 本件再審原告主張本院一○○年度台上字第一四六六號、台灣高 等法院台南分院九十九年度上字第八八號及台灣台南地方法院九 十九年度訴字第一○二號判決（下合稱原確定判決）有民事訴訟 法第四百九十六條第一項第一款所定適用法規顯有錯誤之情形， 對之提起再審之訴，係以：訴外人良美大飯店股份有限公司（下 稱良美大飯店）經法院裁定重整程序完成，依公司法第三百十一 條第一項規定，再審被告對良美大飯店之債權應已消滅，依抵押 權從屬性，於伊買受之系爭土地上所設定之最高限額抵押權亦隨 之消滅，故應予塗銷，乃原確定判決竟認公司法第三百十一條第 二項之「保證人」包括提供擔保物之第三人即物上保證人，駁回 伊塗銷抵押權登記之請求。然「物上保證人」非法律條文之用語 ，與民法債編第二十四節保證所稱之「保證人」有異，公司法上 開條項僅指民法債編之保證人，本院七十九年台上字第一三○一 號判例意旨亦可得知，否則有違對抵押權人之信賴保護，造成公 司日後取得融資更為不易，應非該條之立法意旨。且我國公司法 未如日本會社更生法第二百零三條第二項規定：「重整公司以外 之人為重整債權人所提供之擔保，不因重整計劃而受影響」，應 係有意不為規定，而非法律漏洞，原確定判決適用法規顯有錯誤 等詞，為其論據。 按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯 誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違 反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟 酌證據及認定事實錯誤或判決不備理由之情形在內。若在學說上 諸說併存尚無法規判解可據者，亦不得指為用法錯誤。次按公司 債權人對公司債務之保證人之權利，不因公司重整而受影響，公 司法第三百十一條第二項固定有明文，惟該項所謂「保證人」是 否須排除物上保證人，僅以保證人為限，並無法律明文規定或現 尚有效之解釋、判例可據，本院七十九年台上字第一三○一號判 例意旨「公司重整乃公開發行股票或公司債之股份有限公司因財 務困難、暫停營業或有暫停營業之虞，依公司法所定公司重整程 序清理債務，以維持公司之營業為目的，參加公司重整程序之債 權應受重整計劃之限制，故具有強制和解之性質，債權人對於債 務人債務之減免，非必出於任意為之，公司法第三百十一條第二 項所以規定公司債權人對於公司債務之保證人之權利，不因公司 重整而受影響，其立法意旨在使重整計劃於關係人會議中易獲可 決。保證人原以擔保債務人債務之履行為目的，債務人陷於無資 力致不能清償債務時，保證人之擔保功能更具作用，在公司重整 之情形，公司財務已陷於困難，此項危險，與其由債權人負擔， 毋寧由保證人負責。故債權人就因重整計劃而減免之部分，請求 保證人代負履行責任，不因公司重整而受影響」，亦無明示「物 上保證人」不得適用公司法第三百十一條第二項規定。原確定判 決依據該條之立法資料，認其係立法時顯在之法律漏洞，故就其 他重整公司以外之人為重整公司債權人所提供物之擔保，類推適 用該條規定，與保證人責任為相同處理，而為再審原告敗訴之判 決，核無適用法規顯有錯誤情形。再審論旨，執以指摘原確定判 決違誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。 中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十九 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 黃 秀 得 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 四 月 十 日 K