最高法院民事判決 一○一年度台再字第一八號
再 審原 告 林黃素華
林 俊 佑
林 俊 位
金 真 芳
共 同
訴訟
代理人 金 進 平
律師
再 審
被 告 隆通通運有限公司
法定代理人 吳 慶 和
再 審被 告 車班通運有限公司
法定代理人 林 賴 松
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民
國一○○年十二月十五日本院判決（一○○年度
台上字第二一四
九號），提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
本件再審原告主張本院一○○年度台上字第二一四九號
確定判決
（下稱原確定判決）有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款
之情形，對之提起再審之訴，無
非以：依民事訴訟法第四百七十
六條第一項規定，第三審法院應以原判決確定之事實為判決基礎
。伊對於前訴訟程序台灣高等法院九十八年度上字第八九一號判
決（下稱原第二審判決）提起
上訴，原確定判決以伊本於
民法第
一百八十八條第一項規定，請求再審被告與其
受僱人即第一審共
同被告沈鈞緯連帶賠償，
嗣伊與沈鈞緯於法院成立調解，調解內
容為「一、沈鈞緯願給付伊新台幣（下同）一百二十萬元。二、
伊保留對其他
債務人之
損害賠償請求權。三、伊對沈鈞緯其餘請
求拋棄」。而依民法第一百八十八條第三項規定，僱用人對於連
帶債務並無應分擔額，伊就拋棄部分不得再向再審被告請求為由
，認原第二審判決伊敗訴之理由雖有不同，
惟結論並無二致，因
而駁回伊之上訴。惟原第二審判決就上述調解係認定：伊與沈鈞
緯、再審被告三方於法院為調解，嗣僅與沈鈞緯成立調解，但三
方均知悉伊雖與沈鈞緯成立
上開內容之調解，但仍得請求再審被
告賠償，如將來再審被告賠償伊，轉向沈鈞緯
求償時，由沈鈞緯
自行解決，故伊與沈鈞緯間之調解筆錄雖為如上記載，惟依當事
人真意，伊仍得向再審被告為請求。
乃原確定判決未以原第二審
判決上開確定之事實為判決基礎，
適用法規
顯有錯誤
云云，為其
論據。
惟查再審被告未在上述調解筆錄上簽名，再審原告雖與沈鈞緯約
定保留對再審被告之損害賠償請求權，但此項約定對於再審被告
並不生效力；而對於再審被告而言，再審原告就沈鈞緯所負債務
究為如何之
免除，自以雙方於法院成立調解之調解筆錄內容為準
。是原確定判決謂「
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而
無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他
債務人仍不免其責任，固為民法第二百七十六條第一項所明定，
然連帶債務如係受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利，而與
僱用人成立者，依同法第一百八十八條第三項規定，僱用人對該
連帶債務並無應分擔之部分，而
債權人向有分擔部分之受僱人免
除部分債務時，應
參酌同法第一百八十八條第三項之規範旨趣，
認受僱人就該免除部分即因而免其責任；否則僱用人於清償後，
仍得向有分擔部分之受僱人行使求償權，則債權人向該有分擔部
分之受僱人免除部分債務，將毫無意義。再審原告與沈鈞緯在第
一審法院成立調解，調解內容為『一、沈鈞緯願給付再審原告一
百二十萬元。二、再審原告保留對其他債務人之損害賠償請求權
。三、再審原告對沈鈞緯其餘請求拋棄』，有調解筆錄
可稽。依
上說明，再審被告就該拋棄部分即因而免其責任，再審原告自不
得就其餘部分再向再審被告請求」等語，係依據成立調解之調解
筆錄
所載內容及相關規定而為
法律上之判斷。又上開調解筆錄作
成後，再審原告得否再向再審被告請求賠償，屬法律見解，縱原
確定判決未採第二審所認，亦
難謂其違背民事訴訟法第四百七十
六條第一項規定。再審原告指原確定判決適用法規顯有錯誤，提
起再審之訴，非有理由。
據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 一○一 年 五 月 十八 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 李 慧 兒
法官 劉 靜 嫻
法官 袁 靜 文
法官 高 孟 焄
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 五 月 三十 日
Ｅ