最高法院民事
裁定 一○一年度台抗字第一六號
抗 告 人 康華號誌有限公司
法定
代理人 許鐘躍
上列
抗告人因與路路安工程有限公司間請求給付代墊工程貨款等
事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國一○○年十月十二日台灣高
等法院裁定（一○○年度聲字第二九三號），提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：
按當事人無
資力支出訴訟費用者，法院應依聲請
，以裁定准予訴訟救助；無資力支出訴訟費用之事由，應提出能
即時調查之證據釋明之，民事訴訟法第一百零七條第一項前段、
第一百零九條第二項、第二百八十四條分別定有明文。又當事人
曾在原審法院繳納
裁判費，而於訴訟進行中，不能釋明其經濟狀
況確有重大變遷者，法院亦不得
遽認其無資力支出訴訟費用。本
件抗告人不服台灣板橋地方法院（下稱板橋地院）一○○年度建
字第九號判決，向原法院提起
上訴（一○○年度建上字第一四七
號），並聲請訴訟救助，僅稱因遭路路安工程有限公司積欠代墊
工程貨款達新台幣（下同）一千八百八十二萬零八百二十二元，
致其財務困窘而無資力再支出第二審訴訟費用
云云，
惟未據提出
能即時調查之證據以為釋明無資力支出訴訟費用，且其曾繳納第
一審裁判費，有裁判費收據
可憑，復未能釋明經濟狀況於第一審
繳納裁判費後有何重大變遷，其聲請即屬無從准許，
爰以裁定駁
回其聲請，經核於法並無不合。抗告論旨謂：抗告人已另受板橋
地院判決應給付
第三人陳月珠五十三萬一千四百八十九元本息，
並被
強制執行，
查封銀行存款，實無資力云云，指摘原裁定不當
，求為廢棄，仍
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 一 月 十二 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 劉 福 聲
法官 黃 義 豐
法官 劉 靜 嫻
法官 袁 靜 文
法官 許 澍 林
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 一 月 三十一 日
K