最高法院民事
裁定 一○一年度台抗字第五三四號
抗 告 人 高林實業股份有限公司
法定
代理人 李錫祿
上列
抗告人因與
相對人正亞電業股份有限公司間
聲請返還
提存物
事件，對於中華民國一○一年五月一日台灣高等法院裁定（一○
一年度聲字第一二五號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合下列其中之一：「
（1）應供
擔保之原因消滅者；（2）供擔保人證明受擔保利益人
同意返還者；（3） 訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上
之
期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保
人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為
行使權利之證明而未證明者。」法院始得裁定返還
擔保金。
上開
規定依同法第一百零六條規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者
準用之。而所謂「應供擔保之原因消滅者」，在免為
假執行而供
擔保之場合，目的係為擔保
債權人因免為假執行所受損害，與判
決內容是否實現，係屬二事，必待無損害發生、假執行之
裁判經
廢棄、
債務人本案勝訴確定或就所生之損害已經賠償時，始得謂
供擔保原因消滅。
本件抗告人以：
兩造間請求
損害賠償事件，業
經原法院九十五年度重上字第四一三號民事判決抗告人敗訴，抗
告人應給付相對人㈠新台幣（下同）十八萬九千三百六十四元；
㈡美金四十六萬二千五百三十八．六七元；㈢人民幣四萬五千元
；㈣於相對人給付抗告人三萬九千二百零一串（含清光二萬一千
一百二十一串及五彩一萬八千零八十串）七．五呎一百燈纏樹燈
串之同時，給付相對人美金六萬六千二百四十九．六九元，並均
自民國九十四年三月二日起加計法定
遲延利息，且得按給付時中
華民國境內銀行美金及人民幣賣出匯率，折算新台幣給付之；第
一、二審訴訟費用由抗告人負擔百分之九十九，餘由相對人負擔
。抗告人依該判決提供擔保合計一千六百七十八萬元免為假執行
，
嗣上訴第三審駁回確定，
乃於一○○年十二月二十七日依
確定
判決主文第二、三、六項所示（即上開㈠至㈢），照相對人之指
示，
予以全部清償完畢，至判決主文第四項部分（即上開㈣）則
已向台灣新竹地方法院辦理清償提存，
爰聲請返還
系爭擔保金。
原法院以：抗告人因免為假執行而供擔保，其目的係為擔保相對
人因免為假執行所受損害，並
非擔保本案內容之實現，故抗告人
於受敗訴判決確定後，縱依判決內容清償，亦
難謂相對人確無損
害發生。抗告人未主張就相對人因免為假執行所生損害已經賠償
並舉證證明，
所稱其於判決確定後已依判決內容清償或提存
等情
，縱屬真實，仍
難認為應供擔保之原因消滅。另依抗告人所陳事
實，亦不符合上開所示供擔保人證明受擔保利益人同意返還或訴
訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間催告受擔保利益
人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保
利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證
明。從而，抗告人聲請返還擔保金，不能准許等詞，爰以裁定予
以駁回。
揆諸首開說明，於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定
不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 延 村
法官 葉 勝 利
法官 李 慧 兒
法官 王 仁 貴
法官 阮 富 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十 日
m