最高法院民事
裁定 一○一年度台抗字第八五一號
抗 告 人 立明股份有限公司
法定
代理人 姚 文
上列
抗告人因與
相對人亞德電子科技股份有限公司間請求
損害賠
償上訴事件，
聲請保全證據，對於中華民國一○一年七月十一日
台灣高等法院裁定（一○一年度聲字第三一八號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按證據有滅失或礙難使用
之虞，或經
他造同意者，得向法院聲請
保全；就確定事、物之現狀有
法律上利益並有必要時，亦得聲請
為鑑定、
勘驗或保全書證，民事訴訟法第三百六十八條第一項定
有明文。
考諸立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於
訴訟繫屬後
已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之。但於此之前，如
該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之
滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後
裁判之正確性，故特設
此制以為預防。是倘
本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證
據之程度者，即無聲請保全證據之必要。
本件抗告人以：伊與相
對人簽訂
系爭「ap1786IC契約」，委由相對人研發生產LED 燈具
之積體電路IC，因相對人逾期無法交貨，且經檢測初步樣品又無
一符合規格，伊已提起訴訟請求相對人賠償損害。因雙方爭執相
對人設計之「ap1786IC」量產樣品是否有瑕疵之關鍵，在於該IC
產品是否具備OVP功能，並符合LOAD REGULATION電流變化在±3%
以內、LINE REGULATION變動率在±5％以內。茲為避免
上開IC產
品遭相對人湮滅，自有就相對人已製作完成之六萬片「ap1786IC
」
予以扣押保管，並送請為相關鑑定，及命相對人提出其委託晶
廠生產之相關契約、資料、文件及照片等件，以保全證據之必要
。因依民事訴訟法第三百六十八條規定，聲請准為上述證據之保
全。原法院以：抗告人就其與相對人間因系爭「ap1786IC」契約
之爭議，既已提起民事訴訟，請求相對人損害賠償，且於台灣台
北地方法院以一○○年度重訴字第二八六號判決駁回其訴後，又
對之提起上訴，現由原審法院以一○一年度重上字第一七四號事
件審理中，則抗告人所聲請保全之上開證據，法院如認有調查之
必要，自得命相對人提出以供勘驗或為鑑定，而無不能調查之情
形，自無聲請保全證據之必要，抗告人保全證據之聲請尚屬無從
准許等詞，因以裁定予以駁回。
揆諸首開說明，於法並無違誤。
抗告論旨，泛言該六萬片「ap1786IC」恐因未妥善保存受潮或自
然耗損等因素，導致毀損或有遭相對人丟棄、湮滅、藏匿，或拒
不提供鑑定之情形，仍有保全證據之必要
云云，指摘原裁定不當
，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 十 月 二十四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 十一 月 六 日
ｍ