最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第八九五號 抗　告　人　琇瑩企業有限公司 法定代理人　徐道政 上列抗告人因與友發科技股份有限公司間請求債務不履行損害賠 償事件，聲請法官迴避，對於中華民國一○一年九月五日台灣高 等法院裁定（一○一年度聲字第四四七號），提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 按當事人以法官審判，足認其執行職務有偏頗之虞為理由聲請迴 避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一 造有親交或嫌怨等客觀之情事，足疑其為不公平之審判者為限， 若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，或就當事人 聲明之證據不為調查，則不得謂其有偏頗之虞。本件抗告人聲請 法官吳光釗迴避，係以該法官於審理本件時，威脅抗告人僅能依 瑕疵給付之損害賠償法律關係對相對人友發科技股份有限公司為 請求；且於開庭時表示就抗告人所聲請傳喚六位證人所為關於相 對人產品瑕疵與責任之證言，不需採信；除上開證人外，抗告人 提出五十幾封電子郵件及美商NYKO出具之證明文件，直接指出相 對人曾交與抗告人之晶片組會造成光標瑕疵，吳法官竟稱該等證 據均為間接證據而不予採信；又抗告人就關於如何在藍芽端加入 修正程式，使瑕疵的微處理器可修正錯誤的光標座標，所需重工 修理之過程與費用，已說明清楚，吳法官不相信抗告人可順利修 正產品瑕疵，尚要求抗告人需將退回要重工改正之貨櫃完整保存 於工廠，好讓相對人做抽樣工作；另抗告人於民國一○一年七月 三十日即申請法庭錄音光碟，迄同年八月三十日始得知吳法官批 示開庭再處理，足認吳法官於審理過程明顯偏頗。經查悉吳法官 與相對人之訴訟代理人傅文民律師係司法官訓練所同期同學，不 禁令人懷疑二人間似乎有特殊情誼，故吳法官於執行職務有偏頗 之虞云云為由。惟查抗告人所述上情，無非係出於其主觀臆測， 難認法官執行職務有偏頗之虞。原法院裁定駁回其聲請，經核於 法洵無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由 。 據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第四百九十五條之 一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條， 裁定如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 十四 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 劉 福 來 法官 高 孟 焄 法官 盧 彥 如 法官 邱 瑞 祥 法官 陳 重 瑜 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十七 日 K