裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第九五九號 再 抗　告 人　超美特殊包裝股份有限公司 兼法定代理人　黃勝昌 訴 訟代理 人　邱南英律師 上列再抗告人因與相對人登財美術印刷股份有限公司間聲請保全 證據事件，對於中華民國一○一年九月二十五日智慧財產法院裁 定（一○一年度民專抗字第一四號），提起再抗告，本院裁定如 下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適 用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項 之規定自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證 據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之 情形在內。復依同法第四百九十五條之一第二項準用同法第四百 六十九條之一規定，非以第四百六十九條所列之事由再為抗告者 ，須經再抗告法院之許可，而該許可，以從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。 本件再抗告人以其為「模內貼標標籤取／置設備㈡」、「直線運 動模內貼標取／置機構」之專利權人，相對人為製造模內標籤成 型塑膠產品，乃向第三人樺欽機械廠有限公司（下稱樺欽公司） 購買侵害系爭專利權之「模內標籤成型自動化設備」中之系爭機 器，因系爭機器售價高昂，販售對象須經嚴格篩選，其無法購得 ，並以系爭機器拆卸不難，有證據滅失或礙難使用之虞，具有保 全之必要及急迫性為由，因向智慧財產法院（下稱智財法院）聲 請保全以下證據：㈠就系爭機器為錄影與拍照，並清點數量，記 明於保全筆錄。㈡就相對人利用系爭機器生產各類「模內標籤成 型塑膠產品」之生產數量與持續時間。經智財法院裁定駁回，再 抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人未能釋明相對人向 樺欽公司購買系爭機器及該機器已落入系爭專利權申請專利範圍 ，其既主張系爭機器連同塑膠射出成型機之售價高達十五萬至三 十五萬美元，價格非低，交易理應有憑證可查，然再抗告人並未 提出證據釋明之。況再抗告人對相對人及樺欽公司既已提起訴訟 ，即得於本案訴訟中聲請調查證據，其復未釋明相對人有將證據 故意隱匿、銷毀、湮滅、拆卸之具體事證，難認系爭機器有何滅 失毀損或礙難使用之虞，而有保全證據之必要，因以裁定維持智 財法院駁回其聲請之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用 法規顯有錯誤情事。再抗告論旨雖以：因系爭機器保存於相對人 工廠，一般人無法進入，難以蒐證，相對人恐將系爭機器拆卸， 應已構成證據滅失之虞，原審竟認可藉由交易憑據進行調查，實 有違誤。又再抗告人已提出相對人侵害系爭專利權之照片，進行 比對分析，更足證明相對人確實使用而侵害系爭專利權。相對人 既否認使用系爭機器，致其在訴訟上舉證困難，受訴法院亦無法 對系爭機器進行侵害判斷，原審未依民事訴訟法第三百六十八條 及第三百七十條規定認定是否有證據滅失或礙難使用之虞，適用 法規顯有錯誤云云，再為抗告，惟再抗告人所陳各節，仍屬就原 法院依其職權認定本件無保全證據之急迫及必要性事實當否之問 題，要與適用法規是否顯有錯誤無關，亦無所涉及之法律見解具 有原則上重要性之情事。依前揭說明，自不應許可，其再抗告難 謂合法。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○一 年 十一 月 二十八 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 王 仁 貴 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 十二 月 十一 日 v