最高法院民事
裁定 一○一年度台簡上字第一三號
上 訴 人 兆益地產股份有限公司
法定
代理人 簡秀玲
訴訟代理人 鄭錦堂
律師
李保祿律師
被
上訴 人 家甫營造股份有限公司
法定代理人 廖和圍
訴訟代理人 繆 璁律師
上列
當事人間請求確認
本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國一○一年五月二日台灣台北地方法院第二審判決（一○一年度
簡上字第一七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第
四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤
為理由，逕向最高法院提起上訴；此項上訴，須經原
裁判法院之
許可，且其許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上重要
性者為限。同法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之
三第一項、第二項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第
二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不
包括認定事實不當或判決理由矛盾之情形在內。又原裁判法院認
上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高
法院審查後如認上訴不應許可者，依同法第四百三十六條之五第
一項規定，仍應以裁定駁回之，不受原裁判法院所具許可意見書
之
拘束。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，無
非
以：原第二審判決錯誤適用票據法第二十二條第一項及
民法第一
百二十五條，且與引用民法第一百四十四條第一項規定之理由相
矛盾；被上訴人
自認第一審判決附表所示
系爭五紙本票（下稱系
爭本票）係供工程履約保證之用，如被上訴人違約，經扣除尚未
支領之工程款，尚有不足，始得行使票據權利，則系爭本票並未
罹於時效，原第二審判決有違本院二十六年上字第八○五號判例
；原第二審判決論列系爭本票利息債權亦隨同主債權而罹於時效
消滅，違背民事訴訟法第二百三十三條規定
云云，為其論據。
惟
查原第二審係以：系爭本票經上訴人提示未獲付款，並
聲請本票
裁定准予
強制執行，被上訴人之財產即有遭上訴人強制執行可能
，其私法上之地位有受侵害之危險，自有以確認判決除去之法律
上利益。又系爭本票之
發票日均為民國九十六年一月三十日，未
記載到
期日，應視為見票即付，上訴人遲至一○○年九月三十日
始提示付款，其
請求權已逾票據法第二十二條第一項所定三年
消
滅時效期間，被上訴人為時效
抗辯，其就系爭本票對被上訴人之
票據請求權即行消滅，從而被上訴人請求確認系爭本票債權不存
在，為有理由，應予准許。至
兩造就系爭本票所保證之原因關係
債權，已為另件給付工程款訴訟中爭議等詞，因而維持第一審所
為確認系爭本票債權不存在之判決，駁回上訴人上訴，經核並無
適用法規顯有錯誤之情形，亦無所涉及之法律見解具有原則上重
要性之情事。上訴人逕向本院提起上訴，
核與民事訴訟法第四百
三十六條之二第一項及第四百三十六條之三第二項之規定不合，
自屬不應許可。本院尚不受原第二審法院添具意見許可其上訴之
拘束，應認其上訴為不合法。至原第二審判決所為其餘贅論，無
礙於
前揭認定之結果，附此指明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之
五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 延 村
法官 葉 勝 利
法官 李 慧 兒
法官 王 仁 貴
法官 阮 富 枝
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 七 月 十 日
v