最高法院民事
裁定 一○一年度台簡上字第六號
上 訴 人 范揚坤
洪秀英
薛淑珠
曾聖峰
吳瑞華
共 同
訴訟
代理人 吳文豐
律師
被
上訴 人 葉氏水產興業有限公司
兼
法 定
代 理 人 葉水興
上列
當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國一○○年
十二月八日台灣台南地方法院第二審判決（九十九年度簡上字第
二○四號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其上訴利益逾第四百六十六
條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，逕
向最高法院提起上訴或
抗告，且須經原裁判法院之許可，而該項
許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性為限，
此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項及第四百三十六條之
三第一項、第二項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第
二審判決之內容就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而
言，不包括取捨證據不當及認定事實錯誤之情形在內。前開上訴
，為判決之原法院認為應許可者，應添具意見書，敘明合於
首揭
規定之理由，逕將卷宗移送最高法院，最高法院審查原法院添具
之意見書，認上訴不應許可，並不受意見書
所載許可理由之
拘束
，自得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第四百三十六條之五第一項
亦定有明文。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，
雖以該
判決違背法令為由。
惟核其上訴理由狀所載內容，無
非謂
：被上訴人掛失
系爭支票
乃預謀行為，其於民國九十七年六月間
製作之統一發票及出貨單等資料，僅能證明被上訴人葉氏水產興
業有限公司有付款之準備，系爭支票非當然係為該預付款而開立
；原判決附表（下稱附表）一之客票
發票日前曾因被上訴人所持
訴外人黃鼎富票貼之客票提示跳票，被上訴人不甘受損才虛偽掛
失系爭支票，此乃商場上票貼之常情；法務部調查局之筆跡鑑定
僅無法證明同一人所為，並非否認係葉水興所為或其指示
第三人
填載；葉水興為辦理票貼而收受黃鼎富所交付附表一支票，並扣
除票貼利息後，開具系爭支票交給黃鼎富；被上訴人就系爭支票
受有現尚存留於葉氏水產興業有限公司在付款行庫帳戶之利益；
被上訴人已有黃鼎富交付客票跳票之經驗，其因而未再提示附表
一支票乃可理解之生活常情，並不因其否認而漠視黃鼎富交付系
爭支票予葉水興之事實，原判決理由違反
經驗法則云云。惟上訴
人
上開陳述之理由，並未具體指摘原第二審判決之內容就其取捨
證據所確定之事實，究有何適用法規顯有錯誤。且上訴人所陳縱
令屬實，亦屬原第二審判決確定事實當否之問題，要與適用法規
是否顯有錯誤
無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之
情事。上訴人逕向本院提起上訴，依上說明，自不應許可，其上
訴
難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百三十六條之
五第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○一 年 三 月 二十八 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 劉 延 村
法官 葉 勝 利
法官 阮 富 枝
法官 黃 秀 得
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○一 年 四 月 九 日
Q