裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第一○一五號 上　 訴　 人　鴻樺不銹鋼有限公司 法 定代理 人　林雪枝 訴 訟代理 人　盧永盛律師 被 上　訴 人　合毅工業有限公司 兼法定代理人　吳其儒 上列當事人間請求違反商標法刑事附帶民事訴訟事件，上訴人對 於中華民國一○二年三月二十七日智慧財產法院第二審判決（一 ○二年度重附民上字第一號），提起一部上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、 認定事實之職權行使所為論斷：被上訴人吳其儒被訴違反商標法 之刑事案件，既經台灣台中地方法院（一○○年度智易字第五二 號）判決無罪，復經智慧財產法院駁回檢察官之上訴而確定，則 上訴人提起刑事附帶民事訴訟，依智慧財產案件審理法第二十七 條第一項規定不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者 ，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重 要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查上訴人於提起第三審上訴後提出統一發票、 照片等件，核係新證據，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規 定，本院不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○二 年 五 月 三十 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 淑 敏 法官 李 彥 文 法官 沈 方 維 法官 簡 清 忠 法官 吳 謀 焰 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 六 月 十一 日 Q