最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第一一三六號
上 訴 人 瑞華塑膠股份有限公司
法定
代理人 周 承 宏（原名周昆山）
訴訟代理人 王 素 玲
律師
被
上訴 人 連
諭企業有限公司
法定代理人 施 惠 珍
訴訟代理人 陳 韻 如律師
被 上訴 人 張吳佳恩（即張潮江之
承受訴訟人）
張 任 星（即張潮江之承受訴訟人）
張 任 炫（即張潮江之承受訴訟人）
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年
六月五日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年度上字第
八五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定上訴人
之坐落台中市○○區○○路○○○巷○○○號廠房內南側包裝區
之收縮膜烘箱北側附近應為最初起火點。復參以本件火災經消防
局鑑定結果亦同此認定，有消防局火災鑑定書附卷
可憑，由此
足
徵上訴人始為本件火災之起火戶，被上訴人對於
系爭火災之發生
並無任何過失可言等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為
不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 十九 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 林 金 吾
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 一 日
G