最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第一一六一號
上 訴 人 平新宏業有限公司
兼法定
代理人 李國華
共 同
訴 訟代理 人 徐志明
律師
被
上訴 人 莊博雄
上列
當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國一○一年
七月十七日台灣高等法院第二審判決（一○○年度重上字第七四
五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，
雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係
就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人
抗辯系爭
土地
乃訴外人王益堂向原地主李水金買受，
贈與訴外人劉英臣後
，由劉英臣出賣予上訴人之父李書文
等情，縱然屬實，基於債之
相對性，上訴人亦不得以李書文與劉英臣間之買賣關係，對抗被
上訴人。至李水金單純之緘默，未請求上訴人
拆屋還地，則難認
其默示同意上訴人使用系爭土地。況李水金與上訴人間之
使用借
貸關係，基於債之相對性，上訴人亦不得執以對抗被上訴人。上
訴人所提收據並未記載以支付地價稅充作使用土地之
對價，且李
水金縱向李書文收取地價稅，亦係李書文為系爭土地買受人，應
終局負擔地價稅所致，是李水金與李書文間不可能就系爭土地成
立不定期租賃關係。至證人李國安、張世旺、許朝興所為之證詞
，則不能為上訴人有利之認定等情，指摘其為不當，並就原審所
為論斷，泛言其未論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明該部分判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
法官 吳 麗 女
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 一 日
m