裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○二年度台上字第一一八五號 上　 訴　 人　順德木業有限公司 法 定代理 人　王國器 訴 訟代理 人　宋重和律師 被 上　訴 人　竣冠新興業有限公司 兼法定代理人　黃麗芬 共　　　　同 訴 訟代理 人　陳居亮律師 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國一○一年二月九日智慧財產法院第二審判決（一○○年度 民專上字第三二號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國（下同）九十年二月二十一日取得第 一二九○三三號「先築門牆後之門框速固施工法」發明專利（下 稱系爭專利），專利期間自九十年二月二十一日起至一○七年九 月二十一日止，並據以生產門框組件等系爭專利產品。伊於九十 七年一月初向被上訴人竣冠新興業有限公司（下稱竣冠新公司） 購買一組門框產品（下稱系爭產品），經送鑑定得知侵害系爭專 利。被上訴人未經伊之同意或授權，最遲自九十七年一月起，擅 自販賣及要約與系爭專利結構相同之門框產品，侵害伊之專利權 。被上訴人黃麗芬係竣冠新公司負責人，依法應與竣冠新公司負 連帶賠償之責。雖竣冠新公司自九十七年一月（或更早）起，販 賣侵害系爭專利之門框產品，惟其金額難為伊所預知，就金錢損 害賠償部分先為一部請求。爰依九十二年二月六日修正公布於九 十三年七月一日施行之專利法（下同）第八十四條第一項、第八 十五條第一項第二款、第三項、民法第二十八條、公司法第二十 三條第二項規定，求為命被上訴人不得為販賣之要約、販賣、使 用或為上述目的而進口侵害系爭專利之物品及其他侵害系爭專利 之行為；被上訴人連帶給付二百萬元及其法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：伊之「門斗結構改良」係新型專利（證書號： M 三三一○三○），上訴人之「先築門牆後之門框速固施工法」係 發明專利，二者法定要件相異；上訴人未能證明伊有侵害系爭專 利之事實，其之請求為無理由等語，資為抗辯。 原審以：上訴人係發明第一二九○三三號「先築門牆後之門框速 固施工法」專利（即系爭專利）之專利權人，專利有效期間自九 十年二月二十一日起至一○七年九月二十一日，系爭專利為方法 專利；被上訴人至遲自九十七年一月起販賣系爭產品；系爭產品 之施工方法技術內容與系爭專利申請專利範圍第一項技術特徵比 較，除如原審判決書附表一（下稱附表一）所示 1-C-2要件不符 合文義讀取外，其餘均符合文義讀取等情，為兩造所不爭。查系 爭專利旨在提供一種先築門牆後之門框速固施工法，主要圖式如 原審判決書附圖一（下稱附圖一）所示，申請專利範圍共十一項 ，第一項為獨立項（技術特徵如附表一所示1-A至1-E-3等十一個 要件），第二至十一項為直接或間接依附於第一項之附屬項；系 爭產品組裝施作之方法如附圖二所示，對應系爭專利申請專利範 圍第一項各要件，解析其技術內容如附表一「系爭產品之施工方 法技術內容」所示1-A至1-E-3等十一個要件。經比對後，系爭產 品之施工方法中，要件編號 1-C-2「各縱框底面直接貼合於地上 ；」與系爭專利申請專利範圍第一項之要件編號 1-C-2「各縱框 ⑴底面預嵌入一防潮彈性底墊者；」顯不相同，無法文義讀取， 其餘均符合文義讀取，故需就系爭產品之施工方法要件編號1-C- 2 「各縱框底面直接貼合於地上；」與系爭專利申請專利範圍第 一項要件編號1-C-2「各縱框⑴ 底面預嵌入一防潮彈性底墊者； 」之要件為均等分析（如附表二所示）。系爭產品之施工方法係 將縱框與地板直接接觸，而系爭專利申請專利範圍第一項則是以 一底墊設置於縱框⑴與地板間，兩者施工組裝之技術手段實質不 相同。由於系爭產品之施工方法在縱框與地板間未有彈性及防潮 功能之設計，並不具備如系爭專利申請專利範圍第一項之因底墊 構件之增設所具有之彈性及防潮功能，兩者施工組裝之功能亦實 質不相同。系爭產品之施工方法因縱框底面係直接貼合於地上， 故在縱框底部與地板間未有更進一步之密合效果；而系爭專利申 請專利範圍第一項由於底墊構件之增設，可提供框體間之接合具 有彈性調整之裕度，並提高縱框底部、地板間之密合性，可防止 縱框底部受潮而腐朽，就該發明所屬技術領域中具有通常知識者 之技術水準而言，兩者施工組裝之結果亦實質不相同。因此系爭 產品之施工方法要件編號1-C-2 並未落入系爭專利申請專利範圍 第一項要件編號1-C-2 的均等範圍內。因系爭專利申請專利範圍 第二至十一項為申請專利範圍第一項之直接或間接附屬項，系爭 產品組裝施作方法既未落入系爭專利申請專利範圍之權利範圍， 故系爭產品之組裝施工方法亦未落入系爭專利申請專利範圍第二 至十一項之權利範圍。且本件經第一審送請台灣經濟科技發展研 究院鑑定結果，亦認系爭產品之施工方法未落入系爭專利之專利 權範圍。另系爭專利申請專利範圍第一項「各縱框⑴底面預嵌入 一防潮彈性底墊者」（即附表一內 1-C-2）之技術特徵，於解釋 專利範圍時，不得予以省略，否則即與專利權權利界定範圍之規 定及「全要件原則」之內容不符，上訴人主張系爭申請專利範圍 於是否設置防潮底墊並非重要，以及系爭產品就此部分與系爭專 利範圍之差異，並非專利發明之本質云云，即非可採。至上訴人 提出宏興國際專利商標事務所出具之「專利侵害鑑定報告」及「 專利侵害補充鑑定報告」，因前開鑑定之門框係經過裁切，已非 完整尺寸，且未予具體比對該門框之施工方法是否有落入系爭專 利申請專利範圍各要件之文義讀取或均等分析，故該等鑑定報告 及補充鑑定報告均非可採；又專利要件之判斷與侵權要件判斷核 屬兩種不同之法令與理論基礎，且審查之對象亦不相同，上訴人 引用經濟部智慧財產局就被上訴人「門斗結構改良」專利之專利 舉發案審定結果，係舉發成立，撤銷上開專利權，作為系爭產品 已落入系爭專利申請專利範圍第一項之權利範圍之證明，亦係錯 誤連結。綜上，系爭產品之施工方法未侵害上訴人之系爭專利權 。上訴人依專利法第八十四條第一項、第八十五條第一項第二款 、第三項、民法第二十八條、公司法第二十三條第二項規定，請 求被上訴人不得為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口 侵害系爭專利之物品及其他侵害系爭專利之行為；被上訴人連帶 給付二百萬元及其法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審因 而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴。經核於法並無 違誤。上訴意旨，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 黃 秀 得 法官 高 孟 焄 法官 盧 彥 如 法官 邱 瑞 祥 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十八 日 G