裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○二年度台上字第一一九九號 上　訴　人　元同五金股份有限公司 法定代理人　林莊鑾嬉 訴訟代理人　王 文 聖律師 上　訴　人　竝旻貿易有限公司 法定代理人　江 旻 原 訴訟代理人　許 智 捷律師 被 上訴 人　江 旻 原 訴訟代理人　許 智 捷律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○一 年五月二十二日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年度 重上字第四五號），各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴人之上訴均駁回。 第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。 理 由 本件上訴人元同五金股份有限公司（下稱元同公司）主張：伊主 要營業項目為鋁材二次加工，被上訴人明知伊欲購買能強力切削 鋁合金和其他材料之銑削機，乃推薦名為刳刨機之美國HAAS公司 之GR─七一二型龍門高速加工中心機（下稱系爭機器），並於提 供之資料中記載該機器之標準機能為「厚重鑄造機體」，伊信以 為真，於民國九十六年四月二十五日與對造上訴人竝旻貿易有限 公司（下稱竝旻公司）簽訂合約書（下稱系爭契約），以美金（ 下同）十八萬七千二百九十七元向該公司購買系爭機器乙台，並 交付價金完畢。詎伊於系爭機器安裝完畢後，始發現機體為鋼造 ，並非厚重鑄造機體，不符契約約定之品質，致有無法平順切割 產品，產品成波浪狀之瑕疵存在。伊迭次通知竝旻公司處理均無 法修繕，於九十六年十二月二十一日函催於七日內補正瑕疵，否 則解除系爭契約，未獲置理，系爭契約已合法解除，竝旻公司負 有返還價金之義務。另被上訴人為竝旻公司之董事，於執行職務 時有上開不法行為，應與竝旻公司負連帶損害賠償責任等情。爰 依民法第一百八十四條、第二十八條及第二百五十九條規定，求 為命竝旻公司及被上訴人連帶給付十八萬七千二百九十七元，並 加計法定遲延利息之判決。 竝旻公司及被上訴人則以：元同公司僅表示欲購買切割鋁材及具 備所需長寬行程之機械，並未指定銑削機，被上訴人乃依其需求 ，居間介紹購買訴外人HAAS公司之系爭機器，並無任何隱瞞或詐 欺行為。又竝旻公司與元同公司間係居間契約，且係預約，並非 買賣關係。況元同公司於九十六年八月八日受領系爭機器時，既 未主張瑕疵，應視為已承認其所受領之物。另系爭機器經HAAS公 司之代理商相合企業有限公司（下稱相合公司）測試結果，操作 功能正常，符合系爭契約之附件規格，元同公司未就切割工件表 面之光潔度提出要求，其主張系爭機器功能不符約定本旨，尚屬 無據。縱認系爭機器有瑕疵，程度未達違反契約之目的，元同公 司主張解除契約，顯失公平等語，資為抗辯。 原審以：元同公司主張與竝旻公司簽訂系爭契約，買受系爭機器 ，並依約交付價金完畢，業據提出系爭契約為證。查元同公司係 與竝旻公司洽談買賣系爭機器之事宜，系爭契約之內容就元同公 司購買機器之機型、總價金、交貨方式及期限、包裝、保證票之 開立及歸還，即買賣契約之必要事項均予約明；另系爭契約之「 其他約定」記載：竝旻公司提供裝機試車服務、操作訓練，以及 裝船起一年保證期間免費提供更換零件、工時免費等語；再元同 公司將價款係匯至竝旻公司之帳戶，保證支票亦交付與該公司等 情，可見雙方間成立買賣契約。又雙方將系爭契約之履行細節詳 為約定，並無日後另行訂定本約之必要，雖寫「訂立預約」等字 ，仍無礙系爭契約屬於本約之性質。又系爭契約之首行固記載「 元同公司經由竝旻公司訂購美國系爭機器」，惟內容並無隻字片 語提及竝旻公司負有向元同公司報告訂約機會或訂約媒介之義務 ，且無居間報酬之約定，竝旻公司提供裝機試車服務、操作訓練 及一年期保證等義務，亦與居間人依居間契約僅負報告訂約機會 或訂約媒介義務之情形不符，故竝旻公司以其與元同公司間係居 間契約置辯，自無可採。另現今工商發達社會，製造商製造商品 ，由代理商或經銷商進行銷售之情形，相當普遍，竝旻公司為HA AS公司之代理商，參以系爭契約文首記載「美國HAAS高速、高效 率、高精度、工具機總經銷」等字，足認其係以HAAS公司經銷商 身分與元同公司締結買賣契約。至於竝旻公司於簽訂系爭契約後 ，與HAAS公司聯絡出貨，HAAS公司出貨時開立以元同公司為收貨 人之提單或發票，以節省貨物提供及報關之花費，此與一般經銷 代理商之交易模式並無不合。再者，系爭契約之附件「產品資訊 」關於「機器特性」記載「厚重鑄造結構」：鑄鐵材料價格和加 工成本較貴，但吸震能量比鋼高出十倍，我們鑄件都經過瑕疵分 析，和強力助條做內部加強，抗撓曲和吸收震動，而且每個鑄件 都經過徹底檢查，以確保沒有瑕疵等語，下方附有機器之床身及 底座照片；「標準機能」亦載明「厚重鑄造機體」，是雙方約定 以厚重鑄造為系爭機器具備之材質及結構，竝旻公司依約應交付 床身及底座為鑄鐵材料鑄造之機器，始符合債之本旨。查系爭機 器經財團法人金屬工業研究發展中心鑑定結果，系爭機器之床身 及底座材料並非鑄鐵材料，有鑑定報告可稽。而系爭機器床身及 底座是否為鑄鐵材質，對其吸震能力影響甚大，吸震能力之大小 又影響切割產品之品質，元同公司為鋁材二次加工業者，其購買 機器之重要考量為系爭機器之材質及吸震能力，故系爭機器非鑄 鐵製造，即欠缺系爭契約預定之標準機能（效用），屬重大瑕疵 。竝旻公司雖辯稱：元同公司僅告知機器具備得切割鋁材及所需 長寬行程之功能，雙方未約定標的物為銑削機及切割精密度，則 契約目的為切削鋁材，系爭機器縱有材質之瑕疵，亦不影響功能 ，仍符合債之本旨云云。然系爭機器是否為厚重鑄鐵製造，是否 符合兩造間買賣契約之目的，應依系爭契約之約定，與系爭機器 是否符合生產廠商設定之操作功能，係屬二事，不得以系爭機器 經相合公司認定符合原廠之標準，遽認符合系爭契約約定之品質 。又系爭契約未約定吸震能力之具體標準，參諸「機器特性」之 記載，若系爭機器之材質為鑄鐵，正常情況不會發生撓曲或振動 之瑕疵。但系爭機器無法平順切割鋁合金，產品呈波浪形，已經 相合公司派員實際檢測確定，有元同公司與相合公司會議紀錄可 參，足見系爭機器因底座非屬鑄鐵材質，影響其吸震能力，致切 割之平整性不足，產生波浪及振動痕跡，而有不具備系爭契約預 定效用之瑕疵，縱令該機器切割之尺寸精度尚可，仍不符合契約 之本旨。連原廠之代理商相合公司測試，尚有面粗度無法平順、 振動之痕跡，則瑕疵之產生無關人為操作及加工錯誤之問題，故 竝旻公司辯稱系爭機器之瑕疵係元同公司技術不足所致，洵無足 取。另系爭機器是否為鑄鐵所製造，涉及機械材料專業，並需以 專業方法辨識，肉眼無法判別，顯非依通常之檢查所得發現，自 難認元同公司已承認其所受領之物。是元同公司以系爭機器有未 達契約預定效用之瑕疵存在，於九十六年十二月二十一日催告竝 旻公司於七日內補正瑕疵，否則解除契約，竝旻公司於同年月二 十四日收受通知後並未為之，系爭契約已於同年月三十一日解除 ，且是項解約並無顯失公平之處。又元同公司未舉證證明於契約 洽談過程中告知被上訴人欲購買銑削機，系爭契約復僅標明購買 機器之機型，並未記載銑削機；況被上訴人於簽約前尚邀請元同 公司股東林文新前往北京參觀HAAS公司展覽機器，若其有意隱瞞 系爭機器之性質、功能以詐欺取財，自無可能邀同元同公司派員 參觀之理，元同公司主張被上訴人有詐欺之行為，為無可採。綜 上，元同公司依民法第二百五十九條第二款規定，請求竝旻公司 返還價金十八萬七千二百九十七元及其利息，洵屬正當，應予准 許；其依民法第一百八十四條、第二十八條規定，請求被上訴人 與竝旻公司負連帶賠償責任，則屬無據，應予駁回。並說明兩造 其餘攻擊防禦方法無礙判決結果，因而維持第一審所為竝旻公司 敗訴、被上訴人勝訴之判決，並駁回元同公司及竝旻公司之上訴 。經核於法並無違誤。元同公司及竝旻公司上訴論旨，均係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使，分別指摘於其不利部分之原 判決違背法令，求予廢棄，均非有理由。 據上論結，本件上訴人元同公司之上訴及竝旻公司之上訴均無理 由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第 七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十六 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 陳 重 瑜 法官 劉 靜 嫻 法官 魏 大 喨 法官 林 恩 山 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 七 月 八 日 Ｅ