裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○二年度台上字第一四三○號 上　訴　人　林官和 訴訟代理人　黃俊仁律師 被 上訴 人　丁　條 上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國一○一 年九月二十八日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○一年度 上字第七九號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（下 稱系爭土地）為伊所有，詎被上訴人未經伊同意擅自於系爭土地 上興建如第一審判決附圖（下稱附圖）所示編號Ｂ部分、面積三 百八十六點二五平方公尺之建物（下稱系爭建物），並占用同附 圖編號Ａ部分、面積四百十四點六四平方公尺之土地，顯係無權 占有，並因而受有相當於租金之不當得利等情，依民法第七百六 十七條、第一百七十九條規定，求為命被上訴人將系爭建物拆除 ，返還系爭土地，及自民國一○○年六月二十四日（起訴狀繕本 送達翌日）起，至返還土地之日止，按月給付新台幣（下同）一 千九百二十二元之判決（上訴人超過上述範圍之不當得利請求， 第一審為其敗訴之判決，其未聲明不服，該部分業已確定）。 被上訴人則以：系爭土地重測前為雲林縣○○鄉○○○段○○○ ○○○號，係自原九一五地號分割，面積為八百點八九平方公尺 。原九一五地號土地於五十四年間係登記在訴外人林籴名下，林 籴與上訴人之父林孔名係兄弟，林孔名主張該土地係其所有，林 籴並不否認。五十四年初，伊與林孔名（由其長子即訴外人林春 長代表出面洽談）、訴外人王阿西等人欲合夥成立振源粉碎加工 廠（下稱振源加工廠），商定以林孔名所有上開原九一五地號土 地中之四厘地（約三百八十七點九六平方公尺）作價一萬六千元 出資，並由王阿西代表其他股東與林孔名簽訂契約書。嗣籌建工 廠時土地不敷使用，遂擴大範圍至八厘五毛（約八百平方公尺） 。之後又因經營獲利有限，各股東於五十四年底以抽籤方式，決 定由伊以三十六萬元取得所有股權及資產，伊則於一週內給付其 他股東每人七萬二千元。因伊資金不足，乃與妹婿即訴外人林孚 鄂合資，並由其代表分別與其他股東丁韞、王阿西、丁在位及地 主林籴暨林春長等，於五十四年十二月二十五日簽訂賣渡證書， 承買標的包括土地、廠房、設備、應收及應付帳款。爾後林孚鄂 之母反對合資，因此協調由伊承受，並於九十九年六月八日經民 間公證人認證。伊係有權取得、占有系爭土地。伊雖曾在第一審 法院陳稱振源加工廠五個合夥人之一為林春長，但伊於九十八年 十一月已呈偶而對時間順序定向有混亂與輕度記憶力、邏輯判斷 力受損之傾向，而有輕度失智狀態，且於該日庭期訊問時已超過 醫囑之用餐、用藥時間甚久，致供述與事實不符，伊自得依民事 訴訟法第二百七十九條第三項規定撤銷該自認等語，資為抗辯。 原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁回上 訴人在第一審之訴，係以：重測前坐落雲林縣○○鄉○○段○○ ○○號土地係登記為林籴（於六十七年死亡）所有，於六十六年 二月二十一日分割增加同地段九一五之五至九一五之九地號，其 中九一五之八地號，即為重測後之系爭土地，由林籴之子即訴外 人林越來於八十二年七月十五日辦竣繼承登記，林越來於同年九 月八日再以買賣為由，移轉登記為上訴人所有；系爭土地現為被 上訴人占有使用，其上之系爭建物為被上訴人所有；系爭建物為 昔日之振源加工廠所留存等情，為兩造所不爭，並有土地登記謄 本，及經第一審法院會同台西地政事務所測量員至現場勘測製作 之勘驗筆錄、複丈成果圖可稽。查系爭土地目前固為上訴人所有 ，惟被上訴人就其所抗辯之各節，已提出上訴人不爭執形式上真 正之五十四年五月四日契約書一份、五十四年十二月二十五日賣 渡證書及收據各三份、九十九年六月八日讓渡書一份為證。該契 約書載明：「具契約書人林孔明與王阿西等三人擬○○○鄉○○ ○段○○○號內使用面積肆厘地，合股建設振源脫殼工廠之用地 ，土地價值甲當同意買賣為新台幣肆拾萬元，其工廠使用面積肆 厘地，計價為新台幣壹萬陸仟元，今林孔明為參加股東之一，愿 將該肆厘土地抵充為參加股東資金，如林孔明嗣後自願撤股，其 土地價值，股東可予按照時價折算地價退還其股金…具契約書人 ：林孔明，住址：雲林縣台西鄉○○村○○○○○○號，具契約 書人：股東代表王阿西，住址：雲林縣台西鄉○○村○○○○○ ○號，中華民國五十四年五月四日」；賣渡證書之一亦記明：「 新台幣柒萬貳仟元整……土地標示台西鄉崙仔頂六二二號之一面 積田参分貳厘参毛壹、台西鄉崙仔頂九一五號面積田伍分参厘零 捌。一右列兩筆土地內中捌厘伍毛係工廠建築地及占用地賣渡事 實、二建物壹棟（振源粉碎加工廠）及廠內一切之器具、所有權 全部賣渡、附註：該土地負責分割及移轉登記之手續，出賣負責 人林春長，出賣人林籴、雲林縣台西鄉○○村○○○號，買受人 林孚鄂，見證人林世雄」（其餘二份賣渡證書為林孚鄂與股東丁 韞、王阿西所書立，內容相似）；收據之一則記載：「茲收○○ ○鄉○○村○○路○○號林孚鄂新台幣貳萬肆仟壹佰玖拾参元玖 角整左款確實無誤收款人林春長」（另二份收據為股東丁韞、丁 在位所立，內容亦近似，僅金額不同）。證人即賣渡證書之見證 人林世雄及證人林孚鄂所證，經核與被上訴人之抗辯尚無出入， 堪予採信。系爭土地於八十二年之前雖登記為林籴所有，惟林籴 與上訴人之父林孔名係兄弟，因彼等生前家族分產之關係早經分 配予林孔名，林孔名死亡後，雖由林籴之子林越來於八十二年間 辦理繼承登記，但林越來隨即於同年九月八日辦理所有權移轉登 記予上訴人，上訴人僅負擔移轉登記所需之稅金，並無實際支付 買賣價金，上訴人取得系爭土地之原因與買賣無關，上訴人既係 林孔名之子，基於繼承之法律關係，自應繼受林孔名與被上訴人 間關於系爭土地之債權債務關係。上訴人雖主張：被上訴人在第 一審自認合夥人係林春長，非林孔名，其訴訟代理人事後執意撤 銷該項自認，於法不合等語。然查林孔名確為系爭合夥契約之股 東，有被上訴人提出之契約書一紙為證，而契約書上所載「林孔 明」與上訴人之父「林孔名」雖有不符，惟其讀音相同，所載住 址「雲林縣台西鄉○○村○○○○○○號」與林孔名五十四年時 之戶籍資料所載住址亦相符，該「林孔明」應係「林孔名」之誤 。至賣渡證書上所載「出賣負責人林春長」係林孔名之長子，惟 其上亦同時載有「出賣人林籴」，而林籴係當時系爭土地之登記 名義人，足見林春長若非得到林孔名（系爭土地之實際所有人） 之授權或同意，林籴豈會同意簽署該賣渡證書，而與林春長共同 擔任系爭土地之出賣人，該賣渡證書上未完整記載出賣人為林孔 名，並以林春長為其代理人，或係宥於當事人或代書之法律知識 不足，究不能因此即認林孔名未參與合夥或有不同意之情形。系 爭土地既登記於林籴名下，林籴出面簽立賣渡證書，屬合情合理 之事。被上訴人陳明其於九十八年十一月已呈偶而對時間順序定 向有混亂與輕度記憶力、邏輯判斷力受損之傾向，而有輕度失智 狀態，且於一○○年九月二十八日庭訊時已超過醫囑之用餐、用 藥時間甚久，致供述與事實不符，並提出台大醫院雲林分院之診 斷證明書為證，其自得依民事訴訟法第二百七十九條第三項規定 撤銷於第一審所為林春長為振源加工廠五個合夥人之一之自認。 可見系爭土地係屬林孔名所有，而登記於林籴名下；林孔名於五 十四年間以土地出資方式，與被上訴人、王阿西等人合夥成立振 源加工廠；嗣因經營不善，全體股東於五十四年底結束營業，並 解散合夥，由被上訴人以三十六萬元取得所有股權，其他股東則 獲分配現金出資；被上訴人因資金不足，遂與林孚鄂合資，於五 十四年十二月二十五日與其他股東簽訂賣渡證書，取得包括系爭 土地所有權在內之權利；林孚鄂將其權利讓與被上訴人，已通知 上訴人；上訴人雖為系爭土地之所有人，但其同時係林孔名之繼 承人，基於繼承關係，應受前揭被上訴人與林孔名間權利義務關 係之拘束，被上訴人占有使用系爭土地，非無權占有。故上訴人 依民法第七百六十七條、第一百七十九條規定，請求被上訴人將 系爭建物拆除，返還系爭土地，及自一○○年六月二十四日起， 至返還土地之日止，按月給付一千九百二十二元，為無理由，不 應准許等詞，為其判斷之基礎。 按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束 當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判 之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之 事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自 認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者 ，始得為之。查關於何人合夥成立振源加工廠，被上訴人本人於 第一審自認：有五個人合資，伊、丁在位、王阿西、林春長等人 ，確定林春長係股東之一，林春長持林孔名應分得之系爭土地充 作價金而合資等語（見第一審卷一六四頁至一六五頁），而其據 以抗辯合夥股東出賣合夥財產，由其輾轉買受之上開賣渡證書係 記載「出賣負責人林春長」（見第一審卷五六頁），似見被上訴 人自認林春長為振源加工廠合夥人之一，與事實並無不符。原審 於被上訴人舉證證明其上開自認與事實不符，或經上訴人同意前 ，遽謂被上訴人得撤銷其自認，爰為不利上訴人之判斷，已有可 議。倘上訴人之父林孔名非合夥人，林春長始為合夥人，且由林 春長將合夥財產輾轉讓與被上訴人，上訴人是否應受其契約之拘 束，而不得依民法第七百六十七條、第一百七十九條規定，請求 被上訴人拆除系爭建物，返還系爭土地，及給付相當於租金之不 當得利，自滋疑問。原審未詳查審認，遽為判決，亦嫌速斷。本 件事實未臻明瞭，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 七 月 二十五 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 葉 勝 利 法官 阮 富 枝 法官 彭 昭 芬 法官 李 慧 兒 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 八 月 六 日 ｖ