裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○二年度台上字第一六一○號 上　訴　人　張元燦 訴訟代理人　張清富律師 被 上訴 人　交通部公路總局第一區養護工程處 法定代理人　莊明松 訴訟代理人　廖世昌律師 複 代理 人　陳彥嘉律師 參　加　人　順承營造廠有限公司 法定代理人　楊祚全 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年 十月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上國字第二 ○號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審及參加訴訟費用均由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國九十八年八月六日騎乘機車，行經新 北市板橋區樹林陸橋欲下橋往板橋方向行進時，因該陸橋水泥伸 縮縫有長十五公分、高低落差五公分以上坑洞，使伊人車摔倒， 受有右腳足踝開放性骨折併脫臼合併創傷性關節炎等傷害。被上 訴人為上開路段之管理機關，卻疏於維護，產生坑洞，復未於坑 洞處設置護欄或其他任何防護設施或警示標誌，致伊摔車受傷， 應負國家賠償責任等情。爰依國家賠償法（下稱國賠法）第三條 第一項規定，求為命被上訴人給付伊新台幣（下同）三百八十四 萬二千三百三十元（即醫療費二萬六千四百十九元、工作損失二 十二萬八千、減少勞動能力損失二百五十八萬七千九百十一元、 精神慰撫金一百萬元），及自訴狀繕本送達翌日起加付法定遲延 利息之判決。 被上訴人則以：依本件事故現場圖所示，該坑洞位於禁行機車之 快車道內，且與機車刮地痕間尚有四十尺以上之距離，上訴人之 摔車，難認與該坑洞有因果關係。況該事故發生於000年0月 0日，上訴人請求國家賠償之二年時效期間，於一○○年八月六 日已告屆滿，其延至一○一年四月三日始提起本件訴訟，請求權 已罹於時效而消滅，伊得拒絕給付。況上訴人請求工作損失、勞 動能力減損及慰撫金，均屬過高，且其違規行駛於快車道內，與 有過失，亦應減輕或免除伊賠償責任等語，資為抗辯。 原審審理結果，以：被上訴人抗辯上訴人未正式以書面向其申請 國家賠償即逕行起訴，於法不合云云，固不可取。惟查上訴人在 前揭時地發生車禍受傷後，即知有損害及國家賠償責任之原因事 實，其請求被上訴人國家賠償之二年時效期間（國賠法第八條第 一項）應自斯時起算，並算至一○○年八月六日即告屆滿。又上 訴人雖於一○○年七月六日，誤向非賠償義務機關之新北市政府 工務局（下稱工務局）請求國家賠償，經該局依國賠法施行細則 第十九條規定拒絕，並於一○○年八月一日通知賠償義務機關即 被上訴人（於是日收受上訴人請求國家賠償之資料）後六個月內 之同年月十二月三十日，向台灣新北（板橋）地方法院（下稱新 北地院）起訴，請求被上訴人國家賠償，且依民法第一百二十九 條第一項第一款規定，其請求權時效原可因而中斷。但因上訴人 未繳納裁判費，於該院以一○一年度補字第一二號裁定命其補繳 裁判費，復以一○一年度救字第一八號裁定駁回上訴人訴訟救助 之聲請確定後，以其訴為不合法，於一○一年三月十二日以一○ 一年度重國字第三號裁定（下稱第三號裁定），駁回上訴人之訴 確定，依民法第一百三十一條規定，請求權時效之進行即視為不 中斷，仍應認已於一○○年八月六日屆滿二年時完成。至上訴人 於二年時效完成後之一○○年十二月三十日，始第一次提出訴狀 於第一審法院，其起訴狀繕本之送達既在時效完成之後，自難謂 請求權時效因該次訴狀之送達得視為請求而中斷。良以上訴人於 一○一年四月三日提起本件訴訟，雖在第一次請求之六個月內為 之，但究與於時效完成前為請求，而於請求後六個月內（另行） 起訴請求之情形有間，參諸本院六十二年台上字第二二七九號判 例意旨，自不生中斷時效之效力。準此，被上訴人抗辯上訴人提 起本件訴訟已罹於二年消滅時效期間，拒絕給付，自屬有據等詞 ，為其心證之所由得，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決， 駁回其上訴。 按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中 斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之 裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第一百三十條、第一百三 十一條分別定有明文。故由民法第一百三十條之規定而觀，時效 因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請求後六個 月內起訴不可。如僅繼續不斷為請求，而未於請求後六個月內起 訴，其中斷之效力，即無由保持（參看本院七十一年台上字第三 四三五號判例）。又時效因起訴不合法，受駁回之裁判確定，而 視為不中斷者，雖仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達 之時，已對義務人為履行之請求，且如請求權人於法定六個月期 間內另行起訴者，仍應視為時效於訴狀送達時中斷，然究應以訴 狀送達時，時效尚未完成者為限，否則時效既於訴狀送達前已完 成，即無復因請求而中斷之可言，亦有本院六十二年台上第二二 七九號判例可循，查上訴人於工務局一○○年八月一日通知賠償 義務機關即被上訴人後六個月內之同年月十二月三十日，向新北 地院（第一次）起訴，對被上訴人請求國家賠償，嗣因其訴為不 合法，經該院於一○一年三月十二日以第三號裁定駁回上訴人之 訴確定，既為原審所合法認定之事實。則原審以上述理由，認上 訴人於一○○年十二月三十日第一次起訴而中斷之時效，即視為 不中斷，其二年請求權時效於一○○年八月六日已告完成。上訴 人提起本件訴訟雖在第一次起後訴之六個月內，但已在時效完成 之後，不生中斷時效之效力，進而為上訴人不利之論斷，依上說 明，經核於法並無違誤。上訴人雖泛指其於一○一年四月三日提 起本件訴訟時，仍在第三號裁定最早於同年月七日確定前，尚未 生時效視為中斷之問題云云，惟上訴人於一○○年十二月三十日 之第一次起訴，既經第三號裁定認其訴為不合法予以駁回確定， 而溯及不生該起訴之效果，視為不中斷，且其於一○一年四月三 日再次提起本件訴訟時，已逾一○○年八月一日其第一次請求國 家賠償後六個月內，其中斷時效之效力，即無由維持，上訴人之 請求權，自其於九十八年八月六日知有損害發生起，顯因二年間 不行使而於一○○年八月六日消滅。上訴人於時效完成後所為上 開訴狀繕本送達被上訴人之履行請求，亦均無復因請求而中斷之 可言。上訴人所指，揆諸上揭規定及判例意旨，仍不得謂其請求 權時效未消滅，原判決之論述尚無違背法令之處。上訴論旨，執 此並以其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄 ，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十六條第一項但書， 判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十八 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 鄭 傑 夫 法官 陳 玉 完 法官 王 仁 貴 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 九 月 十 日 ｍ