裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第一六四四號 上　訴　人　陳國漳 訴訟代理人　商桓朧律師 被 上訴 人　台灣興業股份有限公司 法定代理人　陳興寧 被 上訴 人　陳隆裕 共　　　同 訴訟代理人　張樹萱律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國一 ○一年十月九日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第 三六七號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第 二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決 有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上 訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六 十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係 依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴 ，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，所論 斷：依系爭契約及二次協議之約定，上訴人應於民國一○○年一 月三十一日前辦理測量，將系爭土地辦理合併分割，取得農業使 用證明書後，被上訴人台灣興業股份有限公司（下稱台灣興業公 司）始負有就合併分割後之土地辦理所有權移轉登記之義務，且 上訴人應於第二次付款時，開立與尾款同額之工商本票交予地政 士保管，並最遲於一○○年三月三十一日前付清尾款新台幣（下 同）五千三百萬元。惟依證人吳祥光之證述，上訴人於一○○年 三月間通知台灣興業公司於一○○年三月二十八日配合辦理所有 權移轉登記用印事宜，係僅就原判決附表（下稱附表）二所示土 地為之，且亦僅欲就該部分給付買賣價金，而不願給付全部尾款 。就附表三所示土地迄未辦理分割登記及申請農業證明，台灣興 業公司無法配合辦理所有權移轉登記之用印，自屬不可歸責於台 灣興業公司，上訴人不能解除系爭買賣契約。上訴人未依期交付 票據及給付尾款，經台灣興業公司催告後，仍未給付或開立同額 票據，台灣興業公司因之解除系爭買賣契約，自屬有據。又上訴 人已給付之價金一千七百九十八萬元係依系爭買賣契約分期給付 買賣價金之約款，而非單就附表一所示土地所給付之買賣價金， 難認上訴人就附表一所示土地之買賣價金已全數給付完畢，故台 灣興業公司所解除者自係全部買賣契約。上訴人未舉證證明系爭 買賣契約第七條約定之違約金除其依約應給付之買賣價金外，尚 有何其他過高事由而顯失公平之情事，經審酌上訴人已給付之買 賣價金約佔全部價金之四分之一，酌減違約金為一千三百四十八 萬五千元，又被上訴人陳隆裕依系爭買賣契約第十條約定，應與 台灣興業公司負連帶之責，故上訴人於將附表一所示土地之所有 權移轉登記及交付予台灣興業公司同時，得請求被上訴人給付其 已給付之價金一千七百九十八萬元扣除上開違約金後之餘額四百 四十九萬五千元本息，其餘請求為無理由等情，指摘其為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令 及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依 首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文 。 中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十九 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 許 澍 林 法官 吳 麗 女 法官 黃 義 豐 法官 鄭 雅 萍 法官 袁 靜 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 九 月 九 日 V