最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第一六九七號
上 訴 人 凱南工廠有限公司
法定
代理人 林昆樂
訴訟代理人 柏有為
律師
張峪嘉律師
被
上訴 人 台灣省桃園縣私立振聲高級中學
法定代理人 張湘君
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國一○
二年六月十一日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第八
○一號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主
張
兩造間成立民國一○○年度買賣制服契約（下稱
系爭契約），
為被上訴人所否認。而上訴人與訴外人耐鑫企業有限公司（下稱
耐鑫公司）於一○○年五月十七日在被上訴人董事會會議室簽訂
協議書內容
略以：「甲方（耐鑫公司）同意以七五折價格與乙方
（上訴人）訂購一○○年度所有學生的制服（含任何相關費用）
，該年度新生報到制服套量及發放由乙方負責，於開學日正常上
課後二星期，改由甲方提供人員及場地代理乙方寄賣一○○年度
學生制服……」等語。且上訴人與耐鑫公司經理徐汎美對帳結果
，一○○年度日間部制服總應收帳款為新台幣（下同）一千一百
三十五萬零六百十元，夜間部制服總應收帳款為一百七十一萬四
千四百六十五元，合計為一千三百零六十五萬零七十五元。耐鑫
公司已支付上訴人七百二十九萬七千三百十元，上訴人已收取夜
間部制服總應收帳款一百七十一萬四千四百六十五元，足見上訴
人主張一○○年度制服帳款未清，係肇因於其不願依協議書七五
折價格與耐鑫公司結算所致，系爭契約並未存在於兩造之間，被
上訴人亦未受領任何制服款項。從而，上訴人先位之訴依
買賣契
約，備位之訴依
不當得利之
法律關係，請求被上訴人給付四百零
五萬三千三百元本息，均無理由
等情，指摘為不當，並就原審命
為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十二 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 顏 南 全
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 吳 麗 惠
法官 林 大 洋
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十四 日
G