最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第一七○八號
上 訴 人 穎漢建設股份有限公司
法定
代理人 胡炳昆
訴訟代理人 陳建欽
律師
被
上訴 人 興林機電工程有限公司
法定代理人 林崇祿
訴訟代理人 王正宏律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國一○一
年十月二十三日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○年度
上字第一二六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴
部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核其上
訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及依解釋契約
之職權行使所論斷：已僱工修補瑕疵，且保固期已過，應認被上
訴人已合於
兩造合約第四條付款辦法之要件，得向上訴人請求給
付工程尾款新台幣一百四十二萬六千元；又本件建築圖說變更後
之水電工程，與變更前，確有差異，變更後之施工項目，有非契
約範圍內之追加，依兩造合約書第八條，被上訴人得請求給付追
加工程款；兩造
違約金之約定實屬過高，應酌減為每逾一日，罰
扣工程總價之百分之○．一
等情，指摘為不當，並就原審已論斷
者，泛言謂為違法，
而非表明該部分判決所違背之法令及其具體
內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。末按，當事人預期不確定事實之發生
，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發
生已不能時，為清償期屆至之時。原審本此見解判命上訴人給付
工程款，核無違背法令。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十二 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十三 日
v