最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二○○二號
上 訴 人 陞泰科技股份有限公司
法定
代理人 陳世忠
訴訟代理人 連元龍
律師
陳建瑜律師
陳瓊苓律師
被
上訴 人 藍天電腦股份有限公司
法定代理人 許崑泰
訴訟代理人 陳建中律師
王宇晁律師
彭玉華律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年
十二月十一日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第二
九二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖
以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就
原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約所論斷
：
系爭租約第七條第一項約定：「以
善良管理人之注意使用房屋
，並符合法令規定除因天災地變等不可抗拒之情形：因乙方（上
訴人）之過失致房屋毀損，應負損壞賠償之責。房屋因自然之損
壞有修繕之必要時，由甲方（被上訴人）負責修理」，已排除
民
法第四百三十四條規定之適用；系爭建物係因上訴人之疏失致失
火毀損；被上訴人就系爭火災之發生與擴大並無過失
等情，指摘
其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表
明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末
查租賃物因承租人失火而毀損、滅失者，以承租人有
重大過失為
限，始對於出租人負
損害賠償責任，民法第四百三十四條固定有
明文。惟當事人如以特約約定承租人就
輕過失之失火亦應負責，
其特約並非無效。原審以系爭租約第七條第一項已排除上開規定
之適用，
爰為上訴人敗訴之判決，經核並無違背法令情形。至原
判決就此部分贅列之其他理由，無論當否，要與裁判結果不生影
響，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 阮 富 枝
法官 陳 光 秀
法官 彭 昭 芬
法官 李 慧 兒
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 五 日
Ｅ