最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二○二八號
上 訴 人 國際基因科技股份有限公司
法定
代理人 曾政德
訴訟代理人 蕭顯榮
律師
蕭顯忠律師
被
上訴 人 行政院國家科學委員會
法定代理人 朱敬一
訴訟代理人 王歧正律師
黃士洋律師
被 上訴 人 中央研究院
法定代理人 翁啟惠
被 上訴 人 余淑美
上 列二 人
共 同
訴訟代理人 林光彥律師
上列
當事人間因專利權授權契約事件，上訴人對於中華民國一○
二年六月十三日智慧財產法院第二審判決（一○一年度民專上字
第三六號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，所論斷：
系爭技術授
權契約第八條及系爭技術移轉合約第七條第一項尚
難謂有
民法第
二百四十七條之一或
消費者保護法第十二條所定情形而有無效情
事，則依上開條款之約定，被上訴人之給付義務並未包含上訴人
得使用其技術生產及銷售產品之義務，縱上訴人主張本件授權技
術因法令限制無法商品化上市部分屬實，仍非被上訴人中央研究
院（下稱中研院）、余淑美就系爭技術授權契約及被上訴人行政
院國家科學委員會（下稱國科會）就系爭技術移轉合約所負給付
義務，陷於給付不能。上訴人依系爭技術授權契約支付予中研院
之授權費新台幣（下同）六百萬元，依系爭技術移轉合約支付予
被上訴人之權利金五百萬元，應係為取得被上訴人之技術授權或
移轉所支付之
對價，與該技術日後可否商品化上市並無對待給付
或
對價關係，上訴人自不得以該技術無法商品化上市請求返還所
支付授權費或權利金。則上訴人先位之訴依民法第二百二十六條
第一項規定請求被上訴人給付一千一百萬元本息；備位之訴依民
法第二百六十六條第二項規定請求國科會給付一百九十五萬元本
息、中研院給付七百零五萬元本息、余淑美給付二百萬元本息，
均為無理由
等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論
斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 四 日
G