最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二○三○號
上 訴 人 長杰航運股份有限公司
法 定
代理 人 曾玉晴
訴 訟代理 人 蔡錫欽
律師
陳建宏律師
被
上 訴 人 洪順禧有限公司
號
兼
法定代理人 洪順禧
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○二年
七月二十四日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○一年度重
上字第八○號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，所論斷：
兩造間僅為維修保養
系爭客輪之
承攬關係，更換機油非屬被上訴人所承攬之工作項目，被上訴人
僅介紹機油廠商與上訴人，而由上訴人自行與油商業務員接洽規
格、數量及議價，進而採購，並由上訴人之輪機長自行抽油、加
注新油，是系爭客輪因注入總鹼度低於原廠要求之機油，導致「
曲拐軸嚴重變形，且曲拐軸磨損」，自與被上訴人無關，上訴人
依
民法第二百二十七條第二項、第五百三十五條、
消費者保護法
第七條及公司法第二十三條第二項等規定，請求被上訴人給付新
台幣七百九十三萬八千七百八十七元本息，為無理由
等情，指摘
其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表
明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已
合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 四 日
Ｅ