裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　一○二年度台上字第二二七三號 上　訴　人　年代文創事業股份有限公司 法定代理人　邱志強 訴訟代理人　羅明通律師 　　　　　　鄭歆儒律師 被 上訴 人　思創系統股份有限公司 法定代理人　張郁芬 訴訟代理人　枋啟民律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○一 年十二月二十五日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字 第二二五號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人依強制執行法第十四條規定，提起債務人異議之訴， 請求將台灣台北地方法院（下稱台北地院）九十九年度司執地字 第六二七五三號強制執行程序（下稱系爭強制執行程序）予以撤 銷；並於原審為訴之追加，請求被上訴人給付伊新台幣（下同） 四百萬元及自民國一○一年九月二十七日起算之法定遲延利息。 原審以：按為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁 判者，就該法律關係即有既判力。所謂既判力不僅關於其言詞辯 論終結前所提出之攻擊方法有之，即其當時得提出而未提出之攻 擊防禦方法亦有之。本件兩造於九十六年三月二十八日成立 EMC Storage-CX 700光纖11TB採購契約（下稱系爭採購契約），前經 台灣高等法院九十八年度重上字第三四八號判決命上訴人給付被 上訴人八百萬元及自九十六年六月二十八日起算之法定遲延利息 確定（下稱前案確定判決）。該確定判決認定系爭採購契約為買 賣契約，且被上訴人已就九十六年三月間兩造約定之付款條件為 交貨，上訴人即有給付八百萬元貨款之義務等情，顯非於安裝、 測試後始交付貨款。前案訴訟審理中，經法院行使闡明權詢問上 訴人是否行使同時履行抗辯權，上訴人已明白表示不予行使，既 係前案言詞辯論終結前存在之同時履行抗辯權，即應受前案判決 之既判力所及，上訴人自不得再行使同時履行抗辯權。被上訴人 就系爭機器設備係於上訴人付訖貨款，始應進行安裝測試，依證 人林新倫、陳昭良所證，參酌被上訴人與訴外人群環科技股份有 限公司簽立之維護合作協議書及台北地院所屬民間公證人葉詠翔 出具之公證書，被上訴人確有相當充足之備料可供維護保固該機 器設備，非無履約能力，上訴人自無不安抗辯權。至兩造於一○ 一年六月二十八日達成協議，上訴人同意在被上訴人於同年七月 十一日至同年月十三日安裝系爭四台機器設備並測試完成之同日 ，給付被上訴人價金尾款四百萬元及前案確定判決利息部分金額 。參諸專業技術人員林新倫之證言，及證人即上訴人公司之技術 長黃俊廷證稱：「（當時現場有無辦法提供料件更換？）一○一 年七月十二日有提供料件，上訴人不同意更換」等語，其安裝測 試過程中所生如原判決附表所示之瑕疵得予排除；上訴人則對被 上訴人安裝測試該機器設備有所爭執，拒絕受領被上訴人以原廠 新品零件繼續安裝測試之給付，兩造間上開協議自難有效圓滿履 行，難謂被上訴人為系爭機器設備安裝測試所能完成之給付有何 瑕疵或遲延可言。上訴人逕以安裝測試過程中所產生該項瑕疵為 由解除契約，即有未洽。上訴人縱曾多次催告被上訴人交付無瑕 疵之系爭機器設備，亦不生催告之效力。上訴人以瑕疵為由，請 求減少價金；或依民法第二百三十一條第一項規定，謂被上訴人 給付遲延，請求賠償損害，應屬無據。參以證人即訴外人銘威國 際企業股份有限公司執行長許勝欽證述，被上訴人確曾向該公司 購買系爭CX 700機器，且購買者均為新品，另參證人即香港商易 安信公司經銷事業部副總經理陳志松證陳，被上訴人抗辯其向他 人調貨再售賣予上訴人乙節尚屬可信。上訴人指摘被上訴人所交 付之三台機器為舊品，自非可採，其依民法第三百六十條及第二 百二十七條第一項之規定，請求減少價金，並以此項債權主張抵 銷，應非有據。因上訴人已於一○一年六月二十八日給付買賣價 金四百萬元，應依次抵充費用三十二萬七千六百五十二元、利息 二百萬三千二百八十八元及原本一百六十六萬九千零六十元；被 上訴人所持執行名義，得就本金六百三十三萬零九百四十元及自 一○一年六月二十九日起按週年利率百分之五計算利息，對上訴 人聲請強制執行。上訴人主張該執行名義成立後，有消滅或妨礙 債權人請求之事由發生，提起債務人異議之訴，請求將系爭強制 執行程序於超過上開金額本息部分予以撤銷，應予准許；逾此部 分所為請求，不應准許。又上訴人追加請求被上訴人返還所受領 之四百萬元本息，亦非有據，應併駁回等詞，為其心證之所由得 。並說明兩造其餘攻擊防禦方法之取捨意見，爰將第一審所為上 訴人敗訴之判決一部廢棄，改判命系爭強制執行程序於逾上訴人 應給付被上訴人六百三十三萬零九百四十元本息部分予以廢棄； 並一部維持，駁回上訴人其餘上訴；暨駁回上訴人追加之訴。 按倘當事人非以法律行為效力之發生，而僅以其履行繫於不確定 之事實者，雖亦屬約款之一種，然此約款並非條件，應解釋為於 其事實發生時，為權利行使期限之屆至。在此情形，若債務人以 不正當行為阻止該事實之發生，或因其違反誠信之行為致該事實 不發生，類推適用民法第一百零一條第一項規定，應認其期限已 屆至。查兩造於一○一年六月二十八日達成協議，上訴人同意在 被上訴人於同年七月十一日至同年月十三日安裝系爭機器設備並 測試完成之同日，給付被上訴人價金尾款四百萬元及前案確定判 決利息部分金額，上訴人則拒絕受領被上訴人以原廠新品零件繼 續安裝測試之給付，為原審認定之事實。經觀被上訴人於一○一 年六月七日具狀陳報：「下述安裝計畫不構成對於上訴人任何承 諾，亦不捨棄任何被上訴人原先實體、程序權利」（見原審卷㈠ 一六七頁）；上訴人於同年九月二十五日狀陳：「當初為求雙方 和解等事宜亦不復存在」等語（見原審卷㈡一五一頁），嗣又拒 未履約付款。是依系爭採購契約，上訴人對被上訴人本有先為給 付買賣價金之義務，嗣卻拒絕受領被上訴人安裝測試系爭機器設 備之給付，致無從完成安裝測試，難謂非屬違反誠信之行為，應 認其給付價金尾款本息之清償期已屆至。原審因而為上訴人此部 分不利之判決，理由雖未盡當，結論尚無不合，仍應予維持。上 訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非有理由 。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十九條、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十八 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 李 彥 文 法官 沈 方 維 法官 吳 惠 郁 法官 高 孟 焄 法官 簡 清 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 十二 月 九 日 Ｅ