裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第二三一三號 上　訴　人　易信資產管理股份有限公司 法定代理人　謝淑珍 訴訟代理人　邱基祥律師 參　加　人　宏遠證券股份有限公司（原名吉祥證券股份有 　　　　　　限公司） 法定代理人　柳漢宗 訴訟代理人　謝文欽律師 被 上訴 人　李慧珍 　　　　　　台北市私立赫哲文理短期補習班 上　一　人 法定代理人　紀慧嫻 被 上訴 人　華一文教事業股份有限公司 法定代理人　林惠瑛 共　　　同 訴訟代理人　林辰彥律師 上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國一○ 二年八月二十七日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第 一四○九號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六 十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七 十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條 規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六 十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或 其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法 表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第 三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內 容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：坐落台北 市○○路○號○○大樓乃訴外人台灣土地開發信託投資股份有限 公司（下稱台開公司）與台灣人壽股份有限公司（下稱台壽公司 ）合建，其地下二樓（下稱建號一八五三號建物）為停車場，設 有三十六個停車位，目前登記為訴外人黃河北（原地下一樓建物 所有人，現一樓建物已移轉予其配偶黃廖阿霞）、台壽公司（十 樓、十一樓建物所有人）、被上訴人李慧珍（九樓建物所有人） 、訴外人沈宏志（三樓、六樓建物所有人）、上訴人（二樓建物 所有人）、訴外人林宏隆、林宏宇（七樓建物共有人）、被上訴 人華一文教事業股份有限公司（下稱華一公司，五樓、八樓建物 所有人）共有，該停車場停車位編號（下稱編號）一至三號車位 由黃河北專用；編號四、五、三一至三六號車位由台壽公司專用 ；編號六、一三至一五號車位由台開公司專用；編號七至九號車 位由上訴人專用並出租參加人使用；編號一○至一二號及編號一 九、二○號車位由沈宏志專用；編號二二至二四號車位由林宏隆 專用；編號一六至一八號、二五至二七號車位由華一公司專用； 編號二九及三○號車位由李慧珍專用，一樓及四樓所有人則未使 用停車位，而編號二一號車位長期無人使用、編號二八號車位則 係上訴人出租予參加人使用等情，為上訴人所不爭執，上述停車 位使用狀況，除二八號車位為兩造所爭執外，其餘使用狀況與被 上訴人提出○○大樓管理委員會於民國一○一年四月五日製作之 ○○大樓停車位產權編號確認表（下稱確認表）所載相符。依確 認表、訴外人大華證券股份有限公司【原向台開公司購買○○大 樓八樓建物及停車位，嗣於九十三年十二月二十九日將該建物及 車位售與被上訴人台北市私立赫哲文理短期補習班（下稱赫哲補 習班），赫哲補習班再將該建物及停車位售與華一公司】與台開 公司簽訂之買賣契約書、台開公司函，可推認向台開公司承購崇 德大樓建物者，倘同時承購一八五三建號建物應有部分（每層樓 承購一八五三號建物應有部分萬分之八三三或萬分之八三四）者 ，即獲配三個編號相連之特定車位（一樓及四樓未承購停車位， 該六個停車位由台開公司分得編號六、一三至一五號車位、台壽 公司分得編號四、五號車位），所分配停車位編號，原則上按樓 層先後順序遞增，堪信○○大樓各區分所有人就停車位之使用， 已經有分管協議，而李慧珍所有○○大樓九樓建物及一八五三建 號應有部分萬分之八三三，原係訴外人白埈向台開公司購買，白 埈再將之售與訴外人林宏儒，林宏儒再贈與其配偶即李慧珍，林 宏儒與白埈就上開不動產買賣契約移轉契約書，曾經公證，該契 約書上有手寫「本件買賣包括地下二層停車位編號二八、二九、 三○全部賣出」之記載，承辦該買賣過戶手續之代書助理沈秋月 證稱其送件公證前曾核對權狀及買賣雙方寫的私契約書，從契約 書看到編號二八、二九、三○號停車位的買賣，而白埈係向台開 公司購買上開建物及車位之人，應最清楚其專用車位之編號，其 既提供資料供代書助理以手寫方式特定其出售之車位編號，該車 位編號亦與前述推論○○大樓九樓建物所附車位編號為相連之二 八至三○號相符，上開手寫記載部分，堪信為真，李慧珍應取得 該編號二八號停車位之專用權，且上訴人自九十四年八月三日因 買賣而取得○○大樓二樓及六樓建物與一八五三建號建物應有部 分萬分之一六六七，依上說明，應取得編號七至九號及一九至二 一號車位，對編號二八號停車位並無使用權，其竟將編號二八號 停車位出租參加人使用，自係無法律上原因而受有參加人給付相 當於租金之利益，使自九十三年七月一日起至九十九年六月三十 日止向李慧珍承租該車位之赫哲補習班及自一○○年一月一日起 至同年十月三十一日止向李慧珍承租該車位之華一公司均受有不 能使用該車位之損害，李慧珍自一○○年十一月一日起亦因上訴 人占有該停車位，受有無法使用該停車位之損害。又○○大樓停 車場之車位租金每月為新台幣（下同）五千五百元，以之為計算 相當於租金之不當得利標準，尚稱公允，而赫哲補習班、華一公 司同意按上開租金行情二分之一計算相當於租金之不當得利，亦 無不合。從而，赫哲補習班請求上訴人返還自起訴日（一○一年 一月十八日）往前回溯五年即自九十六年一月十九日起至九十九 年六月三十日間相當於租金之不當得利十一萬四千一百二十五元 本息；華一公司請求上訴人返還自一○○年一月一日起至同年十 月三十一日間之不當得利二萬七千五百元本息；李慧珍請求上訴 人返還該編號二八號停車位及自一○○年十一月一日起至返還該 停車位止按月給付五千五百元，洵屬正當等情，指摘為不當，並 就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造 、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴 為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、 第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條、第八十六條 第一項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十二 月 四 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 顏 南 全 法官 林 大 洋 法官 陳 玉 完 法官 吳 麗 惠 法官 鄭 傑 夫 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十七 日 Ｑ