最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二三二五號
上 訴 人 教育部
法定
代理人 蔣偉寧
訴訟代理人 周立仁
律師
被
上訴 人 統茂大飯店股份有限公司
法定代理人 施瑞峯
訴訟代理人 蘇俊誠律師
被 上訴 人 國立空中大學
法定代理人 張繼昊
訴訟代理人 蔡陸弟律師
上列
當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國一○一
年十二月十九日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○一年度
重上字第一七號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖
以該部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就
原審認定上訴人與被上訴人國立空中大學（下稱空中大學）就
系
爭建物之租約屆滿後，空中大學與轉租之被上訴人統茂大飯店股
份有限公司（下稱統茂公司）仍占用系爭建物，均屬
無權占有。
上訴人分別依
不當得利、
侵權行為之
法律關係，請求空中大學、
統茂公司給付民國一○○年一月一日起至返還系爭建物之日即一
○一年三月二十三日止之不當得利、
損害賠償，
洵屬有據，且兩
者係屬不真正連帶債務。審酌系爭建物、土地之週遭環境，系爭
建物依課稅現值年息百分之八，系爭土地依申報地價年息百分之
五，計算一○○、一○一年之年租金均為新台幣（下同）四百八
十七萬八千八百八十八元，再按統茂公司占用比例百分之八六．
一六，算出該公司每月賠償額為三十五萬零三百零四元，空中大
學每月應返還之不當利得則為四十萬六千五百七十四元。扣除第
一審判准金額及准被上訴人以空中大學九十九年七月至十二月溢
付之八十萬七千一百三十八元補償金抵銷後，上訴人得請求被上
訴人再給付金額如原判決附表一、二所示，被上訴人應負不真正
連帶責任，
逾此範圍，不應准許等取捨證據、認定事實之職權行
使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷，而未表明
該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 劉 靜 嫻
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十六 日
Ｑ