最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二三四六號
上 訴 人 王建雄
訴 訟
代理 人 謝依良
律師
被
上訴 人 山之泉飲料股份有限公司
兼
法定代理人 王志盛
被 上訴 人 王朝愷
上列
當事人間請求
損害賠償等（原確認
僱傭關係存在等）事件，
上訴人對於中華民國一○二年七月十六日台灣高等法院台南分院
第二審判決（一○二年度勞上字第七號），提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審認定上訴人自民國一○一年十月十七日起任職被上訴
人山之泉飲料股份有限公司（下稱山之泉公司）之業務員，被上
訴人王志盛、王朝愷則依次擔任該公司董事長、總經理，
嗣山之
泉公司於同年十一月二十六日合法終止
兩造間之勞動契約。上訴
人以山之泉公司違法解僱為由，依
侵權行為之法則，請求被上訴
人連帶賠償
系爭損害，應屬無據等事實及取捨證據之職權行使，
指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而
未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 吳 惠 郁
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十六 日
G