最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二四一四號
上 訴 人 民立廣播股份有限公司
法定
代理人 張河川
訴訟代理人 陳純青
律師
被
上訴 人 劉懷文
訴訟代理人 黃振銘律師
上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國
一○二年十月十六日台灣高等法院高雄分院第二審判決（一○二
年度勞上字第一三號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人
自民國九十七年八月一日起受僱於上訴人，擔任播音員工作，每
月薪資新台幣（下同）二萬三千元，上訴人所屬另名播音員車禍
受傷，被上訴人代理一○○年十二月份之播音工作，為請領加班
費爭執，被上訴人於一○一年一月十三日偕同其父劉漪瀅至上訴
人辦公室，與上訴人會計陳尚慧及其他相關人員發生爭執，劉漪
瀅雖有辱罵上訴人董事長張河川並拍打辦公桌行為，惟被上訴人
並無對在場人員實施暴行或有重大侮辱之行為，則上訴人於當日
依勞動基準法（下稱勞基法）第十二條第一項第二款、第四款規
定終止與被上訴人間勞動契約，自有未合，
兩造間僱傭關係仍然
存在。至上訴人於原審
準備程序終結後，始於一○二年九月二十
七日提出
準備書狀，主張被上訴人於一○○年間未依規定完成登
打歌單工作，嚴重怠工；一○○年十二月二十五日工作時重覆在
他台播音，並故意多申報加班費，依勞基法第十二條第一項第四
款規定終止勞動契約，
核屬新攻擊方法，未釋明有民事訴訟法第
四百四十七條第一項但書情形，應不許其提出。從而，被上訴人
訴請確認兩造間僱傭關係存在，並請求上訴人給付自一○一年一
月十三日起至一○二年二月六日止之薪資二十九萬四千四百元、
擴張請求自一○二年二月七日起至同年八月二十日止之薪資十四
萬七千九百六十七元各本息，即有理由
等情，指摘為不當，並就
原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為
違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。又雇主依勞基法第十二條第一項第四款規定終止勞動契
約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之，同條第二項定有
明文，上訴人以上開準備書狀主張依勞基法第十二條第一項第四
款規定終止兩造間勞動契約，依其所敘述事實，均已逾三十日之
除斥
期間，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 吳 麗 惠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十一 日
v