最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二四二三號
上 訴 人 旭玥企業有限公司
法定
代理人 羅承明
訴訟代理人 陳盈壽
律師
被
上訴 人 年年發企業有限公司
法定代理人 張桂蘭
訴訟代理人 簡承佑律師
張育誠律師
上列
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人對於中華民國一○二
年九月二十四日台灣高等法院台中分院第二審更審判決（一○二
年度建上更㈡字第三七號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人就原判決關於駁回其
請求被上訴人給付新台幣四百零五萬九千八百四十一元本息之訴
（未確定）部分，提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為
由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定上訴人於民國九
十一年八月十六日，將其向訴外人華章工程股份有限公司輾轉由
訴外人台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處台中施工處（
下稱業主）
承攬之台中發電廠第九號機高溫高壓管路配管工程（
下稱
系爭工程），發包被上訴人承作。被上訴人承攬之系爭工程
所需外購料件實際上均由業主負責提供，
嗣國外供料廠商其中韓
國廠家
迄至九十二年十二月二十六日方完成最後交貨，則業主遲
逾
兩造合約所約定之工期始提供該工程料件，致被上訴人因不可
歸責於己之事由而未如期完工，不應令負遲延責任。上訴人請求
被上訴人給付訟爭逾期違約金本息，應屬無據等事實及取捨證據
之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或
論斷矛盾、違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 吳 惠 郁
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十 日
Ｑ