最高法院民事判決 一○二年度
台上字第二四四七號
上 訴 人 徐漢忠
訴訟
代理人 張智宏
律師
上 訴 人 徐新欽
徐新雲
徐新振
徐萬生
徐萬金
徐長松
黃茂富
上 列一 人
參 加 人 日鼎資產管理股份有限公司
法定代理人 陳綉莉
被 上 訴人 徐萬森
訴訟代理人 彭巧君律師
上列
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國一○一
年十二月十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十八年度
上字第四一六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對全體共有人必須
合一確定
。上訴人徐漢忠提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一
項第一款規定，其
上訴之效力及於同造之徐新雲、徐新欽、徐新
振、徐萬生、徐萬金、徐長松、黃茂富，
爰將之併列為上訴人。
本件被上訴人主張：坐落苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號土地
（下稱
系爭土地）為
兩造共有，並無因物之使用目的而有不能分
割之情形，兩造間亦未訂有不分割之特約，因無法
協議分割，求
為
按原判決附圖戊案（下稱戊案）所示方法為分割之判決。
上訴人則以：上訴人徐漢忠、徐新雲、徐新欽、徐新振、徐萬生
、徐萬金均主張以原判決附圖丙案（下稱丙案）分割。上訴人黃
茂富則認應依戊案分割等語，資為
抗辯。
原審以：系爭土地為兩造共有，被上訴人、上訴人徐新雲、徐新
欽、徐新振、徐萬生、徐萬金、徐長松
應有部分均為二十一分之
一、上訴人徐漢忠應有部分七分之一、黃茂富應有部分二十一分
之十一。系爭土地地目為林，使用地類別為林業用地，使用分區
為山坡地保育區，無
法令規定不能分割之限制，且亦無因物之使
用目的不能分割或有不分割約定之情事，兩造
迄未能協議分割，
被上訴人自得請求
裁判分割。系爭土地面積三十四萬九千一百七
十六平方公尺，地形呈不規則形狀，其內夾雜訴外人所有同段五
六七之一、一一五、二七七、一一六、一一七、五六七之一七地
號等多筆土地。系爭土地內有原判決所附九十九年十一月
土地複
丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）編號Ａ（路寬約四公尺）、編
號Ｂ（路寬約三公尺）、編號Ｃ（路寬約三公尺）之道路，均可
通往頭屋市區；如系爭複丈成果圖編號Ｆ所示面積二四九四平方
公尺部分係徐漢忠經營種植之枇杷園，編號Ｇ、Ｉ部分為山溝，
編號Ｈ部分為擋土牆。依戊案所示分割方法，編號Ｊ、Ｊ-1、Ｊ
-2、J-3 部分土地分歸徐漢忠取得，符合徐漢忠種植枇杷之使用
現狀，且徐漢忠可利用編號Ａ之道路往北通往頭屋，並可利用編
號Ａ道路往南經訴外人所有五六七之一地號土地到達編號Ｊ-1土
地，是徐漢忠分得之編號Ｊ、Ｊ-1、Ｊ-2、J-3 土地均可與外界
聯絡。編號Ｋ部分土地分歸黃茂富取得，黃茂富可經由編號Ａ之
道路向西通往頭屋，亦可沿編號Ｃ道路向北通往頭屋。編號Ｌ、
Ｌ-1部分土地分歸徐長松取得，編號Ｍ、Ｍ-1部分土地分歸徐新
振取得，編號Ｎ、Ｎ-1部分土地分歸徐新雲取得，
渠等三人皆可
利用編號Ｂ道路向北通往頭屋。編號Ｏ、Ｏ-1、Ｏ-2、Ｏ-3、Ｏ
-4部分土地分歸徐新欽取得，編號Ｐ、Ｐ-1、Ｐ-2、Ｐ-3、Ｐ-4
部分土地分歸徐萬金取得，編號Ｑ、Ｑ-1、Ｑ-2、Ｑ-3、Ｑ-4、
Ｑ-5部分土地分歸徐萬森（被上訴人）取得，編號Ｒ部分土地分
歸徐萬生取得，
渠等四人均可利用編號Ｃ道路向北通往頭屋。編
號Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地因作為道路使用，故由兩造按原應有部分
比例保持共有。至丙案分割方法，僅編號Ｊ、Ｊ-1、Ｋ部分與戊
案不同，餘均相同。
惟依丙案，黃茂富分得之編號Ｋ部分土地，
徐漢忠分得之編號Ｊ、Ｊ-1部分土地，其地形均極不規則，且編
號Ｋ部分土地呈Ｌ形，不利土地規劃及利用，而編號Ａ道路與其
南邊山溝間
適宜種植之土地幾由徐漢忠一人取得，亦有失公平。
反觀戊案，僅係就黃茂富、徐漢忠分得土地之分割線略作調整，
使黃茂富取得之編號Ｋ部分土地形狀較丙案完整，不致成Ｌ形、
徐漢忠取得之Ｊ、Ｊ-1、Ｊ-2、Ｊ-3整體形狀更為方正，便於土
地之規劃利用，增加其經濟價值。兩相比較，自以戊案較為可取
。而參加人係黃茂富所有系爭土地應有部分之
抵押權人，依
民法
第八百二十四條之一第二項及土地登記規則第一百零七條第一項
規定，其抵押權應移轉於黃茂富所分得之土地。因而廢棄第一審
所為按第一審判決附圖甲、乙所示方法分割之判決，改判按戊案
所示方法分割系爭土地，經核於法並無違背。
查系爭土地南半部除丙案所示Ｊ-1、Ｊ-2、Ｊ-3地勢較為平坦外
，其餘大部分為未開闢之陡峻山林，中間並有山溝阻隔，此觀航
照圖、系爭複丈成果圖及照片甚明（見原審卷一第三七、一七七
、一五○至一五三、二二一至二三一頁、卷二第一四○至一四五
頁）。戊案將前開平坦區域分由徐漢忠、黃茂富二人取得，徐漢
忠原所種植之枇杷園已含括在其分得部分內，至Ｊ-1部分土地雖
須經由同段五六七之一地號土地之現有道路始能與編號Ａ道路相
接通往頭屋市區，惟其餘共有人分得部分土地亦均須經由他筆土
地始能銜接編號Ｂ、Ｃ道路通往頭屋市區，此
乃因系爭土地內夾
雜他人所有土地所致；而丙案將前開平坦部分悉歸徐漢忠一人取
得，顯逾其經營之枇杷園範圍，黃茂富分得之Ｋ部分不僅全屬陡
峭區域，且呈不規則之Ｌ形，難以整體利用，原審因認戊案較丙
案公平，而以戊案方法分割系爭土地，自無違誤。上訴論旨，指
摘原
判決違背法令，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 謝 碧 莉
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 三十 日
Ｅ