最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二四八二號
上 訴 人 真美晶能源股份有限公司
法定
代理人 林 月 鳳
訴訟代理人 郭 士 功
律師
被
上訴 人 譽仟世實業股份有限公司
法定代理人 劉葉蘭妹
上列
當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國一○二年
九月十日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第一九二號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第三
審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容
，係就原審認定上訴人自民國九十七年一月一日起，向被上訴人
承租門牌新竹縣○○鎮○○路○段○○號之廠房、空地及停車場
，積欠如原判決附表所示九十八年九月至一○一年五月間之租金
（含稅），共計新台幣（下同）六百四十萬五千元，經扣抵押租
金一百五十萬元，尚欠四百九十萬五千元。被上訴人依
系爭租約
，請求上訴人如數給付本息，應屬有據等事實及取捨證據、解釋
契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論
斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
；亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人上訴本院後
，始指陳：被上訴人未先善盡出租人維持租賃物用益狀態之義務
云云，
核屬新
防禦方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規
定，本院不得
予以斟酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二十六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 吳 惠 郁
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 七 日
G