最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二四九六號
上 訴 人 吳陸生
訴訟
代理人 陳志雄
律師
郭宏義律師
被
上訴 人 三芝慈安園有限公司
法定代理人 張民權
訴訟代理人 陳韋霖律師
上列
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國一○二年
二月五日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第一五○號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷
：依土地申購使用合約書第七條約定「甲乙雙方同意本契約內所
支付之款項，將做為預購土地款，待全體墓園開發完成並甲方簽
立慈安園共同管理公約後，甲方依約按其所購之土地持分，向原
地方事務所申請辦理土地
所有權過戶……」，第八條約定「甲方
於墓園工程施工時，墓園高度不得超過後鄰墓地（地面地五十公
分，左右至少各留十五公分空間），以免影響後面相鄰墓地之權
益」，尚難認為無效，上訴人應受
拘束，上訴人既未依上開約定
簽立慈安園共同管理公約，其請求被上訴人移轉
系爭土地所有權
，
即屬無據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，
泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二十六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 葉 勝 利
法官 黃 義 豐
法官 袁 靜 文
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 六 日
Ｅ