最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第二五四號
上 訴 人 張信國
訴訟
代理人 丁榮聰
律師
被
上訴 人 嘉興發股份有限公司
法定代理人 吳正山
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○一
年十月二十三日台灣高等法院第二審判決（一○一年度上字第八
八號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違
背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、
認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，所論斷：現今大樓興
建，均規劃設置停車位供住戶使用，上訴人不能諉為不知。上訴
人已取得一個位於地下一樓停車位，而停車位係屬於大樓共用部
分，僅約定供住戶專用。僅憑上開建物成果圖關於地下一樓規劃
四個停車位之事實，不足以證明上訴人依該特定停車位面積比例
計算之
應有部分。又依契稅條例第十二條第二項規定，若以上訴
人為起造人名義申請建造執照，並取得使用執照時，仍應由張信
國申報繳納契稅，且合建案建造執照之申請，須經合建人同意，
足認上訴人顯已同意本件建案之起造人登記為被上訴人。又依
營
業稅法第一條、第二條第一項規定及
系爭契約第十一條第四項、
第六項約定，上訴人因辦理建物
所有權第一次登記所發生之營業
稅，仍應由上訴人負擔
等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者
，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。末查上訴人已因
兩造合建契約取得系爭停車位，
並未受有損害，無顯失公平之情形。又契稅條例第十二條第二項
規定：建築物於建造完成前，因買賣、交換、
贈與，以承受人為
建造執照原始起造人或中途變更起造人名義，並取得使用執照者
，應由使用執照所載起造人申報納稅。上訴人係以土地與被上訴
人合建房屋，合於
上揭規定之交換情形，故不論是否以上訴人為
建造執照之起造人，上訴人均應負擔契稅，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 許 澍 林
法官 吳 麗 女
法官 黃 義 豐
法官 鄭 雅 萍
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十五 日
m