最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第三四八號
上 訴 人 石門營造有限公司
法定
代理人 溫智維
訴訟代理人 林明坤
律師
被
上訴 人 苗栗縣公館鄉公所
法定代理人 彭德台
訴訟代理人 劉至芳律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國一○
一年三月二十一日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年
度建上字第六號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所
違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體
敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見
解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十
條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規
定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十
九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決
所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習
慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法
表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部
分之一部提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，
惟核
其上訴理由狀
所載內容，係就原審認定
兩造於民國九十八年十二
月二十四日簽訂「仁安社區活動中心新建工程」（下稱
系爭工程
）契約，由上訴人以決標總價新台幣（下同）八百五十五萬元承
包，該工程之招標範圍應包括第一期、第二期工程，上訴人依
民
法第九十二條第一項規定，撤銷訂立上開契約之意思表示，
尚非
有據。系爭工程既已含括第二期工程，上訴人自不得向被上訴人
重複請求第二期工程款，且上訴人亦應按被上訴人於公開招標時
所提供之圖說施作工程，至水電申請又應包含於系爭工程之範疇
。從而上訴人依民法第一百七十九條規定，本於
不當得利返還
請
求權，請求被上訴人給付伊第二期工程款、客方填土費及水電申
請費依序一百三十六萬三千六百六十元、二十二萬八千八百十二
元、九萬五千元，共計一百六十八萬七千四百七十二元本息部分
，應屬無據等事實及取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘其為
不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，
而非表明該
部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背
法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其
已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 沈 方 維
法官 吳 謀 焰
法官 林 恩 山
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 三 月 十二 日
Ｅ