最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第五三六號
上 訴 人 冲壓精密工業股份有限公司
法定
代理人 林憲登
訴訟代理人 許啟龍
律師
許淑玲律師
被
上訴 人 精銓精密工業股份有限公司
法定代理人 林清漢律師（臨時管理人）
上列
當事人間因
債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○
二年一月八日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第八○
五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決
所違背之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具
體敘述為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律
見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七
十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決
不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條
規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當
事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六
十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令
之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或
其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方
法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起第
三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內
容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴
人（其法定代理人已於民國一○一年五月三十一日經第一審法院
裁定選任林清漢律師為臨時管理人，並由其於原審
承受訴訟）於
九十六年間以上訴人向其借款為由，訴請上訴人清償債務，經第
一審法院以九十六年度訴字第一五二九號判決確定後，持以為
執
行名義，
聲請該法院以
系爭強制執行程序對上訴人強制執行之事
實，為
兩造所不爭，
堪認真實。而訴外人蕭俊陵係被上訴人之股
東，於被上訴人九十八年六月十五日召開之系爭股東會中，經決
議選任為董事（長），縱該股東會決議
嗣經第一審法院另以九十
八年度訴字第一○一五號判決撤銷，惟既於一○○年六月二十七
日始告確定，則對於蕭俊陵於本件九十九年十二月十四日繫屬第
一審法院後，以被上訴人法定代理人身分所為之訴訟行為（一○
○年三月二十八日
辯論終結），不生影響，第一審法院以蕭俊陵
為被上訴人之法定代理人判決，所踐之訴訟程序無上訴人所指之
重大瑕疵。另上訴人所提訴外人精研精密股份有限公司（下稱精
研公司）之系爭會議
記錄，並無一字一句與
債權讓與有關之記載
，再佐之蕭俊陵在第一審法院之相關證詞，上訴人主張被上訴人
已將上開執行名義所載之
債權讓與精研公司
云云，並無可取。此
外，上訴人復未能舉證證明有何足以消滅或妨礙
債權人（被上訴
人）請求之事由，其依強制執行法第十四條規定，提起債務人
異
議之訴，請求撤銷系爭強制執行程序，不能准許
等情，指摘為不
當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂其有適用法規不當及
判決不備理由等違背法令，
而非表明該判決所違背之法令及其具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭
說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文
。
中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 王 仁 貴
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十一 日
Ｅ