最高法院民事
裁定 一○二年度
台上字第六五六號
上 訴 人 元宏開發有限公司
設台中市○○區○○路○○巷○○號
兼法定
代理人 陳 瑞 柏 住台中市○區○○路○○號5樓
上 訴 人 謝 海 住○○區○○○街○○巷○○號
共 同
訴 訟代理 人 劉 喜
律師
被 上訴 人 朱 振 華 住台中市○區○○路○○號
被 上訴 人 朱陳彩雲 住同上路28號
上列
當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國一○
二年一月二十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年
度上字第四三二號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六
十九條所定事由上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述
為從事法之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具
有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第
二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規
或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決
有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上
訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀
或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及
係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六
十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，
其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例
、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係
依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法
之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上
重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明上訴理由，其
上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決有
違背
民法第二百五十二條規定及理由矛盾等違背法令為由，
惟核
其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實暨解釋契
約之職權行使，與本其裁量權酌定
違約金及其他與判決結果不生
影響之理由，指摘其為不當，並就原審本於上開職權之行使所論
斷：上訴人元宏開發有限公司（下稱元宏公司）邀同其餘上訴人
為連帶
保證人，向被上訴人承租坐落台中市○○路○段一五○之
三六、一五○之三七、一五○之三八號建物，約定元宏公司有轉
租之權利，轉租時，元宏公司需會同轉租廠商及使用者一併提供
轉租合約，供被上訴人查證同意備查，否則被上訴人得終止租約
收回租賃物，元宏公司
嗣將租賃房屋轉租與訴外人軒暘國際股份
有限公司、好傢在有限公司、謝佳雯即麥樂雞炸雞、范明星即范
師傅牛肉麵及徐桂芳即甜蜜蜜寢具傢飾生活館，惟未提供轉租合
約書，被上訴人
乃於民國九十八年十二月三日催告元宏公司，限
期於同年月二十日前提出轉租合約書，元宏公司未依限提供，嗣
被上訴人已以
存證信函表示自九十九年一月三十一日起終止
系爭
租約，元宏公司遲至原約定租期屆滿之日即一○○年六月始行交
還系爭房屋，斟酌系爭房屋自九十九年十一月一日起至一○○年
六月三十日止之租金每月為新台幣（下同）四十萬元，元宏公司
經原法院命提出轉租契約，均將租金空白，不讓被上訴人知悉，
應可認定其轉租之租金遠高於
兩造約定之租金，元宏公司未於租
賃關係終止後交還系爭房屋，致被上訴人未能出租房屋，受有不
能增加租金之不利益，系爭房屋坐落於台中市西屯區，經濟活動
發達，被上訴人如收回土地再行出租，衡諸當地經濟情況，其租
金應按土地及其建築物申報總價年息百分之十即每月七十六萬八
千九百三十七元計算，而自系爭租約終止後至元宏公司返還系爭
房屋之一年四個月，被上訴人可能多得租金六百五十七萬八千三
百十六元，經扣除被上訴人收回房屋至實際出租日期之房租，並
依民法第二百五十二條規定，認系爭
租賃契約第六條約定：「乙
方如違約或…不交還…或違反第四條第二款之規定，乙方及連帶
保證人均願給付違約金一千萬元」，應以五百萬元之違約金為當
，則被上訴人據以請求上訴人
連帶給付五百萬元違約金本息，即
屬相當
等情，及就原審命為辯論或已論斷者，泛言謂為違法，
而
非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判
之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難
認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、
第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第八十五條第二項，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 四 月 十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 王 仁 貴
法官 陳 玉 完
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十三 日
m