裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○二年度台上字第六九八號 上　訴　人　元際股份有限公司 法定代理人　簡明珊 訴訟代理人　李美慧律師 　　　　　　李慧珠律師 被 上訴 人　任順律師即大能股份有限公司之破產管理人 上列當事人間請求確認分配款債權不存在 (給付租金）事件，上 訴人對於中華民國一○○年十二月七日台灣高等法院高雄分院第 二審更審判決（一○○年度上更㈠字第二號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。 理 由 本件被上訴人主張：台灣台北地方法院（下稱台北地院）於民國 九十五年七月二十八日以七十四年度整字第六號裁定大能股份有 限公司（下稱大能公司）終止重整，於同年九月二十八日宣告該 公司破產，嗣以九十五年度執破字第二八號選任伊為大能公司之 破產管理人。大能公司於九十四年十二月三十日與上訴人簽訂租 賃契約書，將其所有坐落高雄縣大社鄉（改制為高雄市○○區○ ○○○段○○○○○號土地及其上同地段二○五、二○六、二○ 七、二○八、二○九、二一○、二一一、二一二、二一三、三六 七、三六八、三七五、三七六建號建物（下合稱系爭房地）出租 予上訴人，租賃期間自九十五年一月一日起至一一○年十二月三 十一日止，租金每月新台幣（下同）五十萬元，於每月二十日給 付。上訴人自九十七年十月起拒付租金，迄九十八年三月十五日 止，共積欠租金二百七十五萬元等情，依租賃之法律關係，求為 命上訴人給付伊二百七十五萬元，及如原判決附表（下稱附表） 所示利息之判決。嗣於原審主張：大能公司之破產債權中間分配 表（即如原判決附件所示分配表，下稱系爭分配表）經台北地院 於一○○年三月三十一日裁定認可，同年四月二十六日確定，依 系爭分配表普通債權序號六所示，上訴人可受分配金額為四百二 十七萬四千五百五十四元，伊得依民法第三百三十四條規定，以 上訴人所欠前揭租金本息共計三百零六萬九千七百九十四元與其 前揭分配款為抵銷，經抵銷後，上訴人該部分分配款餘額為一百 二十萬四千七百六十元，基於情事變更及請求之基礎事實同一， 為訴之變更，求為確認上訴人對被上訴人就系爭分配表普通債權 序號六所示分配款債權，於超過一百二十萬四千七百六十元部分 不存在之判決。 上訴人則以：伊於九十七年九月十五日於強制執行程序中聲明承 受系爭房地之土地及其中三六七、三六八、三七五建號房屋，自 是日起即不負給付租金義務。如認伊有給付租金之義務，伊得依 序以九十六年七月六日受讓訴外人羅丘對被上訴人之一千八百萬 元抵押債權，被上訴人所有前揭二○五、二○六、二○七、二○ 八、二○九、二一○、二一一、二一二、二一三、三七六建號建 物自九十八年三月十六日起至九十九年十二月二十九日止使用系 爭土地應給付伊之地租，九十六年七月十三日受讓訴外人美國商 業銀行對被上訴人之四千一百六十三萬一千二百七十七元抵押債 權餘額，與伊所欠前揭租金本息債務為抵銷，經抵銷後，被上訴 人對伊已無租金債權等語，資為抗辯。 原審就被上訴人變更之訴為上訴人敗訴之判決，確認上訴人對被 上訴人就系爭分配表普通債權序號六所示分配款債權，於超過一 百二十萬四千七百六十元部分不存在，係以：台北地院於九十五 年七月二十八日裁定大能公司終止重整，同年九月二十八日依職 權宣告大能公司破產，經破產執行法院選任被上訴人為破產管理 人。大能公司於九十四年十二月三十日與上訴人簽訂租賃契約書 ，將其所有系爭房地出租予上訴人，租賃期間自九十五年一月一 日起至一一○年十二月三十一日止，租金每月五十萬元，於每月 二十日給付。系爭房地之土地及其中三六七、三六八、三七五建 號房屋經台北地院以九十五年度執字第五二七六五號實施強制執 行，上訴人於九十七年九月十五日聲明承受，於九十八年三月十 六日取得權利移轉證書。上訴人於九十六年七月六日受讓羅丘對 大能公司之一千八百萬元抵押債權，同年十一月二日向被上訴人 為債權讓與通知，該通知於同日送達，該債權迄未受償；九十六 年七月十三日受讓美國商業銀行對大能公司之五千六百四十九萬 八千四百八十七元抵押債權，已獲清償七千四百三十四萬五千零 三十元本息，為兩造所不爭執。次查上訴人於九十八年三月十六 日取得前揭房地之權利移轉證書，依強制執行法第九十八條規定 ，其於斯時始取得該房地所有權，於此之前，大能公司並未喪失 對系爭房地之收益權能，上訴人對大能公司仍負有給付租金之義 務。上訴人自九十七年十月一日起未繳納租金，迄九十八年三月 十五日止，共積欠租金二百七十五萬元及如附表所示利息，算至 一○○年四月二十六日系爭分配表確定之日止，積欠之租金本息 共計三百零六萬九千七百九十四元。按破產債權人對破產人負有 債務，而其破產債權已依破產程序確定其應受分配數額時，破產 管理人為全體破產債權人之利益，避免因另行追償債務致增加財 團費用支出，而減損破產債權人可受分配金額，自得依民法第三 百三十四條規定，以破產債權人可受分配數額與其所欠債務為抵 銷。上訴人係於大能公司宣告破產後，始對大能公司負有前揭租 金本息債務，而其破產債權依系爭分配表普通債權序號六所示， 可受分配金額為四百二十七萬四千五百五十四元，被上訴人以該 分配款與上訴人所欠租金本息三百零六萬九千七百九十四元為抵 銷，即屬有據。經抵銷後，上訴人該部分之分配款餘額為一百二 十萬四千七百六十元。故被上訴人請求確認上訴人對其就系爭分 配表普通債權序號六所示分配款債權，於超過一百二十萬四千七 百六十元部分不存在，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基 礎。 按破產債權人對於破產人所負債務，其屬於破產財團之財產者， 如破產債權人得抵銷而不為抵銷，或不得抵銷時，破產管理人應 收取之，以充分配之用，不得以之與破產債權為抵銷。上訴人為 大能公司之破產債權人，其於大能公司宣告破產後，對大能公司 負有二百七十五萬元租金及如附表所示利息之債務，為原審認定 之事實。果爾，上訴人對大能公司所負前揭債務，既屬破產財團 之財產，且依破產法第一百十四條第一款規定，上訴人不得抵銷 ，則被上訴人自應向上訴人收取，以充分配之用，不得以之與上 訴人之破產債權為抵銷。原審見未及此，遽謂被上訴人得以上訴 人依系爭分配表普通債權序號六所示可受分配款與上訴人所欠前 揭租金本息債務抵銷，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上 訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第 一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中 華 民 國 一○二 年 四 月 十八 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 葉 勝 利 法官 阮 富 枝 法官 劉 靜 嫻 法官 彭 昭 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 四 月 二十六 日 v