最高法院民事
裁定 一○二年度台抗字第一○六八號
再
抗告 人 林加琪
代 理 人 陳浩華
律師
上列再
抗告人因
有限責任台中市第二信用合作社與
債務人廖富春
間
聲請拍賣抵押物強制執行事件，聲明
異議，對於中華民國一○
二年十月二十三日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度抗字
第五二六號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人有限責任台中市第二信用合作社聲請台灣台中地方法
院（下稱台中地院）以一○二年度司執字第二八一二○號強制執
行事件拍賣債務人廖富春所有門牌號碼台中市○○區○○○道○
段○○○巷○○弄○○號房屋及其坐落基地，再抗告人於民國一
○二年七月十日得標拍定後，以該房屋係屬
凶宅為由，聲請撤銷
拍賣程序。台中地院
司法事務官認其異議為無理由，以裁定
予以
駁回。再抗告人對之提出異議，台中地院認其異議為無理由，裁
定駁回其異議。再抗告人對之提起抗告。原法院以：
按拍賣物買
受人就物之瑕疵無
擔保請求權，
不動產之強制執行
準用關於動產
執行之規定，強制執行法第六十九條、第一百十三條分別定有明
文。該法第六十九條之規範理由係因買受人於拍賣前，得閱覽拍
賣公告知悉受執行
標的物所在處，並預為查詢明確，已有機會發
現拍賣物之瑕疵，
法律為確保拍賣結果之安定性，
乃排除物之
瑕
疵擔保責任，使買受人自行負擔瑕疵存在之危險，該條之
適用並
不因
債權人有否據實陳報受執行標的物之品質而有異，買受人不
得執此聲請撤銷買賣。
系爭強制執行程序中，並無人陳報系爭房
屋係凶宅，且法院至現場執行時亦無異樣，則拍賣公告未記明系
爭房屋係凶宅，其執行程序尚無不當。況再抗告人於向法院投標
前，即得閱覽拍賣公告知悉受執行標的物所在處，並得預為查詢
，其未事先查詢，係可歸責於自己之事由，自不得於拍定後，以
系爭房屋係凶宅為由，主張有物之瑕疵擔保請求權之適用。
爰裁
定駁回再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘
原裁定適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，
民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四
百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 十九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 阮 富 枝
法官 陳 光 秀
法官 彭 昭 芬
法官 李 慧 兒
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 一 月 二 日
G