最高法院民事
裁定 一○二年度台抗字第一五七號
再
抗告 人 劉漢徽
訴訟
代理人 陳明欽
律師
上列再
抗告人因與林悅貞間
聲請假扣押事件，對於中華民國一○
一年十二月十八日台灣高等法院裁定（一○一年度家抗字第一七
八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人林悅貞為保全其對再抗告人之分配剩餘財產差額之請
求，聲請台灣台北地方法院（下稱台北地院）裁定准其供
擔保後
，就再抗告人之財產在新台幣二千三百萬元範圍內為假扣押。再
抗告人不服，提起抗告。原法院以：
兩造係夫妻，再抗告人在大
陸有外遇，相對人已提起
離婚訴訟，得依
民法第一千零三十條之
一第一項請求分配剩餘財產之差額，
堪認相對人就請求業已釋明
。另再抗告人在大陸長沙買房及每月支付人民幣一萬五千元之零
用金，並自民國九十五年至九十七年間以他人名義向再抗告人設
立之鈞達股份有限公司（下稱鈞達公司）借款，從未返還款項，
有再抗告人之簡訊、鈞達公司帳目及匯款申請書
可參。可見再抗
告人已於大陸置產，陸續將資產外移，對其財產為不利之處分，
並隱匿大陸地區財產，相對人有日後不能
強制執行或甚難執行
之
虞，
堪認相對人已就假扣押之原因釋明，
縱有不足，其已陳明願
供擔保以補不足，則相對人聲請假扣押，於法並無不合，應予准
許。因而維持台北地院所為准許相對人假扣押聲請之裁定，駁回
再抗告人之抗告。經核於法並無違誤。末查再抗告人於原法院提
起抗告時，於
抗告狀已敘明抗告理由，已有陳述意見之機會。再
抗告人指原法院未給予陳述意見之機會，不無誤會。又
按假扣押
為保全強制執行方法之一種，合於假扣押之要件，法院即得為准
許假扣押之裁定，至於相對人主張剩餘財產分配請求之實體理由
是否正當，
乃屬
本案判決問題，
非本件假扣押程序所能審究。另
假扣押之聲請，在本案
訴訟繫屬前即得為之，此觀民事訴訟法第
五百二十九條第一項規定可明。再抗告意旨以兩造婚後財產多數
登記於相對人名下，相對人無得向伊主張剩餘財產差額之分配，
相對人
迄今並未訴請剩餘財產差額之分配
云云，指摘原裁定違背
法令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依
家事事件法第五十一條，民
事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百
四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 三 月 十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 黃 秀 得
法官 李 慧 兒
法官 魏 大 喨
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十六 日
v