最高法院民事裁定　　　　　　　　一○二年度台抗字第四○號 再 抗告 人　吳明怡 訴訟代理人　吳春生律師 　　　　　　黃培鈞律師 上列再抗告人因與相對人台屏咖啡生技股份有限公司等間請求損 害賠償事件，對於中華民國一○一年八月三十一日台灣高等法院 高雄分院裁定（一○一年度重抗字第一○號），提起再抗告，本 院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一 項前段預納裁判費，此為必須具備之程式。本件再抗告人與第一 審共同原告郭修淮對於第一審判決向原法院提起第二審上訴，未 據預納裁判費，經第一審法院裁定核定訴訟標的價額，並命於收 受裁定七日內，繳納裁判費新台幣（下同）二十三萬五千八百元 。嗣再抗告人未遵期補正，經第一審法院以九十九年度重訴字第 七號裁定駁回其上訴。再抗告人對之提起抗告，原法院以其抗告 為無理由，予以裁定駁回，經核於法並無違誤。再抗告人雖主張 ：其與郭修淮代位債務人台屏咖啡生技股份有限公司（下稱台屏 公司），起訴請求謝壁堯賠償台屏公司一千六百五十萬元，及其 中一千四百十二萬九千三百十元由再抗告人代為受領，另二百三 十七萬零六百八十九元由郭修淮代為受領，僅為普通共同訴訟， 各有請求權基礎及不同訴訟利益，並非必要共同訴訟，自不應合 併計徵第二審裁判費云云。惟共同訴訟，由共同訴訟人之一方提 起上訴者，其上訴利益額之計算，依民事訴訟法第七十七條之二 第一項規定（司法院院字第一一四七號解釋參照），應合併計算 之。是其裁判費之徵收，亦應合併計算。再抗告人謂其上訴利益 ，限於其代位受領部分，其僅須繳納該部分之上訴裁判費云云， 尚無可採。再抗告意旨，執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有 理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○二 年 一 月 十七 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 淑 敏 法官 簡 清 忠 法官 吳 謀 焰 法官 林 恩 山 法官 沈 方 維 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 一 月 二十九 日 K