最高法院民事
裁定 一○二年度台抗字第五三三號
再
抗告 人 陳榮寰
陳榮義
共 同
訴訟
代理人 蔡錫欽
律師
陳建宏律師
上列再
抗告人因與陳榮良間請求交付股票等事件，關於
核定訴訟
標的價額，對於中華民國一○二年四月十八日台灣高等法院高雄
分院裁定（一○二年度重抗字第六號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄，應由台灣高等法院高雄分院更為裁定。
理 由
本件兩造間台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）請求交付股票等
事件，經該法院核定訴訟標的價額為新台幣（下同）一千八百三
十八萬七千元，
相對人陳榮良對之聲明不服，提起抗告。原法院
以：再抗告人於民國一○一年十二月二十一日起訴，先位聲明請
求第一審共同
被告福德木業股份有限公司（下稱福德公司）將記
載再抗告人各別所有該公司記名式普通股股票均九百股（合計一
千八百股，下稱
系爭股票）交付予伊，並分別登記於該公司股東
名簿；
備位聲明請求相對人、福德公司及第一審共同被告陳怡燁
、永延興投資股份有限公司（下稱永延興公司）、柯燿聰（原裁
定誤載為柯耀聰）
連帶給付系爭股票予伊。其訴訟標的為股票交
付
請求權。永延興公司係於再抗告人起訴後之同年月二十四日，
向福德公司之股東柯燿聰訂約購買其所有福德公司股份九十股，
交易價格每股十四萬元，共計一千二百六十萬元（原裁定誤載為
一百二十六萬元），有同年月二十六日繳款書等
可稽。至再抗告
人所提出福德公司於九十一年至九十五年間之檢查報告及資產負
債表影本，
非屬再抗告人於一○一年間起訴時之股票交易資料，
不得據此核定訴訟標的之價額。
是以系爭股票於
上開起訴日前後
之交易價格為每股十四萬元，該股票之價值應為二億五千二百萬
元，高雄地院核定前開訴訟標的價額尚有違誤。相對人之抗告，
為有理由等詞。因而裁定將高雄地院所為關此核定部分廢棄，改
為核定本件訴訟標的價額為二億五千二百萬元。
惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之
利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得
依職權調查證據，民
事訴訟法第七十七條之一第一項至第三項分別定有明文。又以有
價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應先依有價證券之時
價定之，如無交易價額，或雙方就交易價額有所爭執致難逕援為
認定訴訟標的價額之依據時，法院應依職權為必要之調查，不得
逕以
當事人陳報單僅一次之買賣價額作為核定訴訟標的價額之唯
一依據。另尚未上市或上櫃買賣之公司股票，屬有價證券，倘有
股東出賣多次之交易價格，法院自
非不得參酌歷來交易價值及公
司淨值，依職權調查該股票客觀上之價值如何，據以核定其訴訟
標的價額。本件再抗告人
迭稱：系爭股票票面價額為每股五千元
，相對人為伊兄長，之前伊向其請求交付股票時，相對人均置之
不理，並一再表示福德公司虧損累累，且須出售土地資產填補虧
損，
迨伊提起訴訟後僅隔三日，即由其中一位被告永延興公司以
高達一千二百六十萬元向另位被告柯燿聰購買九十股，顯違市場
價格；相對人所提出福德公司股票之交易量太少僅
祇九十股，不
能證明伊起訴時之股價。福德公司前經檢查人檢查發現自九十二
年度後即無任何銷貨收入，代表股東權益之每股價格，更由一萬
一千九百五十元七角降至八千八百六十元，況財政部台灣省南區
國稅局另於九十五年間核定每股價額為一萬零二百十五元，已高
出福德公司之淨值。高雄地院以福德公司資產負債表淨值相當之
每股一萬零二百十五元核定訴訟標的價額，應屬妥當
等情，提出
福德公司變更登記表每股金額欄
所載、九十八年十月二十二日張
山輝會計師出具之福德公司檢查報告、福德公司資產負債表及九
十五年二月間
贈與稅免稅證明書影本等為證。
倘若非虛，福德公
司是否已無銷貨收入呈現虧損長達多年及其淨值為何
乃至有無股
東出賣股票多次所申報之交易價格，要與系爭股票起訴時之交易
價額攸關，有待釐清。原審漏未斟酌重要證據，復未詳加調查說
明再抗告人關此所陳之取捨意見，遽予核定其訴訟標的價額，為
再抗告人不利之認定，非無可議。再抗告意旨，指摘原裁定
適用
法規
顯有錯誤，聲明廢棄，
難謂無理由。
據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 吳 謀 焰
法官 簡 清 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 七 月 九 日
m