最高法院民事
裁定 一○二年度台抗字第七一一號
抗 告 人 淳宇科技有限公司
法定
代理人 蕭正陽
上列
抗告人因與
相對人錦億新能源股份有限公司間請求
債務不履
行損害賠償等事件，
聲請訴訟救助，對於中華民國一○二年五月
二十三日台灣高等法院裁定（一○二年度聲字第二一四號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按當事人因無
資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力
支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時
調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、
第二百八十四條之規定自明。
本件抗告人向原法院聲請訴訟救助
，無
非以：伊之財產悉遭相對人及其他
債權人聲請
假扣押及執行
面臨破產危機
云云，為其論據，所提出之台灣電力股份有限公司
再生能源處函及執行法院函及分配表等件，不足以釋明使原法院
信其主張為真實，原法院因認其聲請為無理由，裁定
予以駁回，
於法並無違背。抗告人雖另執其財政部北區國稅局一○一年度各
類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為論據，
惟上開證據僅表示抗告人於民國一○一年間之收入及財產狀況而
已，不足以釋明其缺乏經濟信用，致無資力支出本件第二審
裁判
費。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 八 月 二十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 淑 敏
法官 李 彥 文
法官 沈 方 維
法官 簡 清 忠
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 九 月 十 日
m