最高法院民事
裁定 一○二年度台抗字第七三號
抗 告 人 六友營造有限公司
法定
代理人 謝周旺
訴訟代理人 林紹源
律師
上列
抗告人因與
相對人交通部台灣鐵路管理局間請求給付工程款
上訴事件，對於中華民國一○一年十一月二十八日台灣高等法院
裁定（一○○年度建上字第一○九號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第
一項規定繳納
裁判費，此為法定應具備之程式。又
上訴人有律師
為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者
，法院得不行民事訴訟法第四百四十四條第一項但書之程序，民
事訴訟法施行法（下稱施行法）第九條復定有明文。
本件原法院
以：抗告人於民國一○一年十月三十日就該院一○○年度建上字
第一○九號民事判決，提起第三審上訴，雖已委任律師為第三審
訴訟代理人，有民事委任書附卷
可稽，
惟迄至同年十一月二十八
日仍未繳納第三審裁判費，
爰依
上開規定，逕行裁定駁回其上訴
，經核於法並無違背。抗告論旨雖以：本件
訴訟標的價額
非經法
院裁定無法確知，伊未繳納
難認有延滯訴訟意圖
云云，惟抗告人
以相對人為
被告，起訴請求相對人給付工程款等計新台幣（下同
）七百八十九萬七千零九元，經台灣台北地方法院（下稱台北地
院）以九十九年度建字第八九號判決駁回後，抗告人提起第二審
上訴，原法院一部廢棄台北地院判決，改判相對人給付抗告人二
百四十七萬五千六百八十一元本息，駁回抗告人其餘上訴，抗告
人就敗訴之四百八十二萬五千二百九十六元本息部分提起第三審
上訴，其聲明已明確記載上開金額，所委任之訴訟代理人就應繳
納第三審上訴裁判費之金額已得自行計算，抗告人所述，非得認
為不能依規定繳納第三審裁判費之正當理由。抗告論旨，執以指
摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 二 月 六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 顏 南 全
法官 林 大 洋
法官 王 仁 貴
法官 陳 玉 完
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 二 月 二十六 日
v