最高法院民事
裁定 一○二年度台抗字第八九七號
再
抗告 人 石川傳播事業股份有限公司
法定
代理人 石秋清
訴訟代理人 江雍正
律師
王進勝律師
吳建勛律師
上列再
抗告人因與
相對人洪健森間
聲請定暫時狀態處分事件，對
於中華民國一○二年八月二十六日台灣高等法院高雄分院裁定（
一○二年度抗字第二一八號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定
甚明。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告
，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其
再抗告自
難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其
取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認
定事實不當之情形在內。
本件再抗告人以相對人違反
競業禁止之約定，向台灣高雄地方法
院聲請
定暫時狀態之處分，經該法院裁定駁回，再抗告人對之聲
明不服，提起抗告。原法院以：按當事人於爭執之
法律關係聲請
為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第五百三十八條第一項之規
定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之
情形而有必要時，始得為之。是必要之情事，自為
假處分之原因
，應由
聲請人提出相當證據以釋明之，倘不能釋明必要情事存在
，即無就爭執之
法律關係，定暫時狀態之必要。又法院依本條項
規定，就
債權人聲請所為定暫時狀態之處分，
乃衡平救濟手段之
保全方法，多具
本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性
質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。查
兩造於
民國九十二年間簽立之合作契約雖約定相對人於離職二年內不得
在再抗告人電台及曾安排其主持之電台發射範圍內之媒體為發聲
作業，
惟觀該競業禁止約款，並未於相對人禁業
期間內有何代償
及津貼之措施，依社會一般觀念及商業習慣，應已危及相對人經
濟生存能力，影響其在憲法上所保障之生存權及工作權。且相對
人為工作逾十年之電台主持人，倘禁止其在高屏地區電台發聲，
對其工作選擇權限制範圍過大。再以現今科技日新月異，如於二
年後始復任職，相對人能否銜接原有知識經驗繼續參與該發聲工
作殊
非無疑，對其謀生技能之影響不可謂為不大；
參酌再抗告人
僅以相對人出售商品銷售量百分之十為其
報酬，並
自承相對人於
一○二年四月間離職後無任何代償金，應未給予相對人於禁業期
間所受損害之補償，已過度限制相對人轉職之自由。況再抗告人
所銷售主要成分與相對人販賣產品相同之「八兆元 （Q&B）」，
於同年五、六月間即銷售不佳，尚無從據以釋明相對人曾為再抗
告人銷售同質產品所獲悉之營業秘密，已因相對人於同年七月之
銷售行為而迫切妨害再抗告人營業造成危險，致有防止發生重大
損害之必要。並以再抗告人既無法釋明其電台聽眾人數因相對人
離職後之就業行為而減少，亦無法釋明其營業數量減少係因聽眾
人數減少所致。另相對人離職後就業是否影響再抗告人與其他主
持人之關係所生管理上之困擾，與再抗告人是否受有顯著損害或
急迫危險
無涉，因認再抗告人聲請定暫時狀態之處分及緊急處置
，均無必要，而維持第一審所為再抗告人不利之裁定，駁回其抗
告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨
略以：電台
主持人就銷售產品之經驗及資訊，屬電台之營業秘密，應受保護
。
系爭競業禁止約款雖無代償及津貼之記載，但相對人抽成之報
酬較諸領固定薪資之主持人為高，已寓有代償金之意；且相對人
尚有導遊證照及補教教師經歷，不致令其生計困難。相對人於其
他電台販賣同質性產品之行為，已壓縮再抗告人聽眾與客源，致
其商品銷量一落千丈。其他主持人因相對人之行為產生骨牌效，
造成再抗告人不可回復之損害
云云。
惟查再抗告人所陳
上開理由
，俱屬本案請求之原因及就有無必要定暫時狀態處分及緊急處置
之認定事實、取捨證據當否問題，
核與原裁定適用法規是否顯有
錯誤無涉，其再為抗告，自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十 月 十八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 盧 彥 如
法官 謝 碧 莉
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 二十八 日
Ｅ