裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九三八號 再 抗告 人　拓遠股份有限公司 法定代理人　蔡純貞 再 抗告 人　安諾股份有限公司 法定代理人　邱顯洵 共同代理人　樊仁裕律師 再 抗告 人　樊仁裕 上列再抗告人因債權人衡美企業股份有限公司等與債務人拓遠股 份有限公司間給付票款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國 一○二年五月三十一日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第三 七一號、第三七二號、第三七三號），提起再抗告，本院裁定如 下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告程序費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人樊仁裕具有律師資格，依民事訴訟法第四百九十五 條之一第二項及第四百六十六條之一第一項後段之規定，毋庸委 任律師為其訴訟代理人，先予敘明。 次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對 於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時 應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結 前，為聲明異議；但強制執行不因而停止，強制執行法第十二條 第一項定有明文。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強 制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結 前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者， 縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院 或抗告法院自應駁回聲明異議。另對特定標的物之拍賣程序聲明 異議，如拍賣程序終結，其強制執行程序即告終結。準此，強制 執行程序一經終結，即不容當事人或利害關係人就該拍賣程序聲 明異議。查台灣台北地方法院（下稱台北地院）九十六年度執字 第三九四○一號給付票款強制執行事件，相對人衡美企業股份有 限公司聲請執行拍賣再抗告人拓遠股份有限公司（下稱拓遠公司 ）所有之財產，拓遠公司及其他再抗告人就台北地院民事執行處 點交拍賣不動產所為拍賣留置物之執行程序聲明異議，對於該處 司法事務官於民國一○一年十月三日駁回聲明異議之處分，提出 異議，經台北地院於一○二年二月十八日以一○一年度事聲字第 四九六號、第四九七號、第四九八號裁定駁回其異議，再抗告人 對之提起抗告。原法院以：上開執行事件，拍賣拓遠公司所有坐 落台北市○○區○○段○○段000000000地號土地（權 利範圍各為十萬分之八二四○）及其上三五七一、三五七二、三 五七三建號建物即○○○區○○○路○段○○○號七樓、七樓之 一、七樓之二房屋（下稱系爭房地），經第三人于振園得標繳足 價金，執行法院並已發給不動產權利移轉證書，系爭房地所為拍 賣之強制執行程序即告終結，拍定人于振園自得依法聲請點交該 房地及拍賣所保管現場留置物，該留置物之動產拍賣程序業於一 ○一年九月二十五日終結。台北地院民事執行處司法事務官駁回 再抗告人之聲明異議，尚無不當；台北地院裁定駁回其異議，自 無違誤等詞。因而裁定維持台北地院前開裁定，駁回再抗告人之 抗告，於法核無不合。末查執行法院依強制執行法所為之裁定， 本質上屬非訟事件，並無實體上之確定力。執行法院就非執行名 義所載之權利義務是否存在，自無實體上之審查權。再抗告人指 陳本件拍賣程序違法無效云云，涉及實體上之爭執，且其拍賣程 序及點交程序亦已終結，自非依強制執行法第十二條所定之聲明 異議所能解決。至再抗告人所陳其餘理由，係屬原法院認定事實 當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指 摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一， 民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四 百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十四 日 最高法院民事第二庭 審判長法官 陳 淑 敏 法官 李 彥 文 法官 沈 方 維 法官 吳 惠 郁 法官 簡 清 忠 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十五 日 Ｑ