裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九四七號 再 抗告 人　中強光電股份有限公司 法定代理人　張威儀 訴訟代理人　張元宵律師 複 代理 人　賴見強律師 上列再抗告人因與振專股份有限公司等間聲請假扣押事件，對於 中華民國一○二年八月二十六日台灣高等法院裁定（一○二年度 抗字第六七七號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人向台灣新北地方法院聲請對於相對人振專股份有限 公司、呂能芳之財產為假扣押，經該法院司法事務官裁定准許， 相對人提出異議，同法院以一○二年度聲字第一四一號裁定（下 稱新北地院裁定）予以廢棄，改裁定駁回再抗告人之聲請。再抗 告人對之聲明不服，提起抗告，原法院以：按債權人就金錢請求 或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請 求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後 為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十二條第一項、第五百二十 六條第一項、第二項規定自明。所謂假扣押之原因，係指日後有 不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形。再 抗告人主張對於相對人有新台幣（下同）七百五十萬元債權，提 出本票、授權書及存證信函等件為證，可認就假扣押之請求已為 釋明。惟關於假扣押原因，雖以相對人遷移新址及不動產登記為 親屬所有等情為依據，然相對人遷移新址，已依戶籍登記規定為 遷入之申請，非逃匿無蹤；另不動產雖登記為親屬所有或非屬相 對人公司所有，但登記原因為買賣，出賣人為何人尚有不明，原 不能據此即認相對人有脫產隱匿之情，況再抗告人前曾執同一票 據對於相對人聲請假扣押，相對人曾提供反擔保七百五十六萬元 ，於本件假扣押執行程序再提供同額之反擔保，益見相對人非無 財產可供清償，難認日後有不能強制執行或甚難執行之虞。再抗 告人聲請假扣押，不符合法定要件，無由准許等詞，維持新北地 院裁定，以裁定駁回其抗告，經核於法並無不合。再抗告論旨， 仍執陳詞暨原裁定贅述之理由，指摘原裁定適用法規顯有錯誤， 聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條 之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十 五條、第七十八條，裁定如主文。 中 華 民 國 一○二 年 十一 月 十四 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 邱 瑞 祥 法官 李 文 賢 法官 盧 彥 如 法官 高 孟 焄 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十二 日 v