最高法院民事
裁定 一○二年度台抗字第九六八號
再
抗告 人 鴻畫機器廠股份有限公司
法定
代理人 朱鴻華
代 理 人 謝恩華
律師
上列再
抗告人因與陳旭典間
聲請強制執行聲明
異議事件，對於中
華民國一○二年八月二十日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字
第七○○號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按強制執行法第十七條所謂於強制執行開始後，始發現
債權人查
報之財產確
非債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處分，係
指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否為債務人所
有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非同法
第十二條所定之
聲明異議所能救濟，自應依同法第十六條之規定
，指示主張有排除強制執行權利之
第三人，提起執行
異議之訴，
以資解決（本院四十九年台抗字第七二號判例
參照）。
本件相對
人即執行
債權人陳旭典查報
系爭機器屬執行債務人鴻華機器廠股
份有限公司（下稱鴻華公司）所有，聲請台灣新北地方法院（下
稱新北地院）
予以查封，再抗告人聲明異議，經該法院
司法事務
官裁定駁回。相對人對之提出異議，該法院以一○二年度事聲字
第一四六號裁定（下稱新北地院裁定）予以駁回，再抗告人聲明
不服，提起抗告。原法院以：系爭機器放置於鴻華公司董事長朱
張錦娣名片所示地址之新北市○○區○○路○段○○○巷○○號
內，再抗告人並稱向鴻華公司購買該機器，可見該機器原屬鴻華
公司所有，執行法院依形式外觀審查之結果，依相對人之聲請，
予以查封，
難認係非法；該執行
標的物所有權誰屬，屬實體上之
爭執，執行法院無審認之權限。又再抗告人提出之
買賣契約書雖
經
公證，但
公證書僅足認定再抗告人與鴻華公司簽訂買賣契約，
至於再抗告人是否因而取得機器所有權，
當事人就此互有爭執，
權義關係未盡明確，仍應由民事法院確定之，非聲明異議程序所
能解決；遑論再抗告人前已提起
第三人異議之訴，於法院判決再
抗告人勝訴確定前，執行法院自不得逕行撤銷查封處分。又執行
債務人為鴻華公司，縱相對人執為
執行名義之
債權憑證誤併列朱
張錦娣、朱鴻華為債務人，對於執行程序亦不生任何影響等詞，
因而維持新北地院裁定，以裁定駁回其抗告，經核於法並無違誤
。又再抗告人提出之買賣契約書經法院公證，僅證明該契約形式
上為真正，相對人既爭執該買賣契約因違反公司法之
強制規定而
無效，且屬通謀虛偽之意思表示等語（見相對人於民國一○○年
七月六日提出之
陳報狀，附執行卷內），執行法院顯難憑該買賣
契約書即認定系爭機器確非債務人鴻華公司所有。另原台灣板橋
地方法院發給之債權憑證，已載明債務人為鴻華公司，雖有併列
第三人朱張錦娣、朱鴻華為債務人之誤，但鴻華公司為執行債務
人並無疑義，執行法院查封外觀上屬該債務人所有之系爭機器，
自
難謂逾越執行名義範圍。再抗告論旨，執以指摘原裁定不當，
聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一，
民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四
百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 十一 月 二十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 劉 福 來
法官 邱 瑞 祥
法官 李 文 賢
法官 盧 彥 如
法官 高 孟 焄
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十二 月 二 日
Ｑ